Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Безымянных ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Безымянных ФИО8 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Безымянных М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 года между ОАО "Сбербанк России" и Безымянных М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 404 000 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который в последствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 03 сентября 2020 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Заемщику было направлено требование от 08 июня 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору им не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательства по договору по состоянию на 21 сентября 2020 года возникла задолженность в размере 412 219 руб. 74 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 1 660 руб. 61 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 888 руб. 62 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - 1 755 руб. 32 коп.; просроченные проценты - 47 007 руб. 88 коп.; просроченная ссудная задолженность - 358 907 руб. 31 коп., которую и просит взыскать истец с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 322 руб. 20 коп.

Безымянных М.А. с указанными исковыми требованиями не согласилась, подала встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, мотивируя свои требования тем, что она при заключении данного договора действовала под влиянием заблуждения относительно объема взятых на себя обязательств в рамках оспариваемого договора.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года встречное исковое заявление Безымянных М.А. оставлено без рассмотрения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с Безымянных М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 21 ноября 2018 года в размере 412 219 руб. 74 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 1 660 руб. 61 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 888 руб. 62 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - 1 755 руб. 32 коп.; просроченные проценты - 47 007 руб. 88 коп.; просроченная ссудная задолженность - 358 907 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 322 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Безымянных М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает, что суд первой инстанции произвольно не рассмотрел ее встречные исковые требования, чем нарушил ее право на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 404 000 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями согласно графику платежей.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 412 219 руб. 74 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 1 660 руб. 61 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 888 руб. 62 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - 1 755 руб. 32 коп.; просроченные проценты - 47 007 руб. 88 коп.; просроченная ссудная задолженность - 358 907 руб. 31 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у ответчика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного договора кредитования, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, для оставления встречного искового заявления без рассмотрения следует признать несостоятельными на основании следующего.

Как следует из положений ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Как следует из материалов дела, после предъявления встречного иска ответчик (истец по встречному иску) Безымянных М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебные заседания, назначенные на 16 декабря 2020 года и на 15 января 2021 года, не явилась, рассмотреть дело без ее участия не просила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила.

Таким образом, сведения о невозможности Безымянных М.А. явиться в судебное заседание по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют, соответственно, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безымянных ФИО46 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка