Определение Ярославского областного суда от 09 августа 2021 года №33-5104/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-5104/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 09 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Коробицына Сергея Николаевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Частовой Юлии Леонидовны в пользу Коробицына Сергея Николаевича расходы по оплате госпошлины 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Коробицына Сергея Николаевича отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.09.2019 по гражданскому делу по иску Частовой Юлии Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Коробицыну Сергею Николаевичу, Коробицыной Вере Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено:
Прекратить право пользования Коробицына Сергея Николаевича, Коробицыной Веры Николаевны в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>
Выселить Коробицына Сергея Николаевича, Коробицыну Веру Николаевну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снять данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.12.2020 постановлено:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05.09.2019 отменить. Принять по делу новое решение. Частовой Юлии Леонидовне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда с учетом апелляционного определения вступило в законную силу 25.12.2020.
25.03.2021 ответчик Коробицын С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Частовой Ю.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 66 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Коробицын С.Н. не согласился. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Частова Юлия Леонидовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Коробицыну Сергею Николаевичу, Коробицыной Вере Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Указанные исковые требования судом удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.12.2020 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05.09.2019 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда с учетом апелляционного определения вступило в законную силу 25.12.2020.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела Коробицыным С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 66.000 руб., что подтверждается квитанциями по оплате - т. 2 л.д. 168-175, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., что подтверждается чеком - т. 2 л.д. 52.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, установив указанные обстоятельства, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, наличие на иждивении Частовой Ю.Л. двух несовершеннолетних детей, пришел к правильному выводу о том, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с Частовой Ю.Л. понесенные Коробицыным С.Н. расходы на представителя в размере 30 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также почтовые расходы в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными.
Критерием определения суммы подлежащих ко взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возможности их взыскания и определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, большой объем оказанных юридических услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается Коробицын С.Н., учитывались судом при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.
Разрешая вопрос о возмещении Коробицыну С.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Коробицына С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд второй инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коробицына Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка