Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 Гамдуллы оглы к ООО "РН-Сервис", ПАО НК "Роснефть" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционным жалобам ООО "РН-Сервис", ПАО НК "Роснефть" на решение Нефтеюганского районного суда от 27.02.2020 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "РН-Сервис" в пользу (ФИО)1 Гамдуллы оглы компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Взыскать с ПАО НК "Роснефть" в пользу (ФИО)1 Гамдуллы оглы компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Взыскать с ООО "РН-Сервис" и ПАО НК "Роснефть" в пользу (ФИО)1 Гамдуллы оглы компенсацию расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., в равных долях.
Взыскать с ООО "РН-Сервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск 300 руб.
Взыскать с ПАО НК "Роснефть" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 09.10.1989 г. по 30.04.2002 г. он работал оператором ПРС в цехах по добыче нефти и газа, подземного ремонта скважин НГДУ "Мамонтовнефть" ПО "Юганскнефтегаз", правопреемником которого является ПАО НК "Роснефть". С 01.05.2002 г. был переведен в ООО "Мамонтовский КРС", которое позднее реорганизовано путем присоединения к ООО "РН-Сервис". 23.11.2018 г. прекратил работу в результате профессионального заболевания. В результате воздействия вредных производственных факторов в период трудовой деятельности у работника возникло профессиональное заболевание. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 20.04.2018 г. N 10, Акту о случае профессионального заболевания от 20.05.2019 г. стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет 8 месяцев 2 дня. Медицинским заключением от 27.11.2018 г. установлен основной диагноз профессионального заболевания: двусторонняя (преимущественно левосторонняя) радикулопатия пояснично-крестцового уровня L5, S1 слева, со стойкими сенсорными и рефлекторными нарушениями, минимально выраженными двигательными нарушениями в левой стопе, связанная с воздействием физических нагрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем - заболевание профессиональное. Сурдологом установлен шум в ушах, снижение слуха на оба уха, поставлен диагноз: хроническая вторичная сенсоневральная тугоухость 4 ст. В связи с профессиональным заболеванием испытывает физические страдания. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ПАО НК "Роснефть" 500 000 руб., с ООО "РН-Сервис" - 800 000 руб.; возместить судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РН-Сервис" указывает, что причиной профессионального заболевания истца является ненадлежащая профилактика и некачественные медицинские осмотры со стороны ООО ЛУ "Витамин+". Размер компенсации морального вреда завышен, поскольку суд не учел степень вины истца, допустившего развитие заболевания. Ссылается на недоказанность факта утраты работником трудоспособности.
В апелляционной жалобе ПАО НК "Роснефть" считает недоказанным вывод суда о причинной связи профессионального заболевания истца с работой в ПАО НК "Роснефть". Материалы дела не подтверждают причинение вреда здоровью истца в период всего трудового маршрута. Отсутствуют документы о наличии вредных производственных факторов в период работы истца в ПО "Юганскнефтегаз" (ОАО "Юганскнефтегаз"). После увольнения из НГДУ "Мамонтовнефть" истец проходил медицинское обследование и признавался годным к работе по профессии.
В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.
В суде апелляционной инстанции представители ПАО НК "Роснефть" Кадиева Т.Р. и ООО "РН-Сервис" Магдеев А.М. просили отменить решение по доводам жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
(ФИО)1 09.10.1989 г. принят на работу в цех по добыче нефти и газа НГДУ "Мамонтовнефть" ПО "Юганскнефтегаз" оператором подземного ремонта скважин 4 разряда. 01.12.1997 г. переведен в цех подземного ремонта скважин, где работал до 30.04.2002 г.
ПО "Юганскнефтегаз" преобразовано в АО "Юганскнефтегаз" (ОАО "Юганскнефтегаз"), правопреемником которого является ПАО НК "Роснефть".
01.05.2002 г. истец принят на работу в цех подземного ремонта скважин ООО "Мамонтовский КРС" оператором подземного ремонта скважин 5 разряда. 01.09.2018 г. переведен в цех текущего и капитального ремонта скважин. 23.11.2018 г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
23.12.2016 г. ООО "Мамонтовский КРС" реорганизовано в форме присоединения к ООО "РН-Сервис".
Медицинским заключением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 27.11.2018 г. (ФИО)1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: М54.1 - двусторонняя (преимущественно левосторонняя) радикулопатия пояснично-крестцового уровня L5, S1 слева со стойкими сенсорными и рефлекторными нарушениями, минимально выраженными двигательными нарушениями в левой стопе, связанная с воздействием физических нагрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем. Заболевание профессиональное, установлено впервые 27.11.2018 г. Установлена причинно-следственная связь между основным заболеванием и условиями труда. Длительный непрерывный 28,6-летнего контакт с вредным производственным фактором позволяет подтвердить наличие радикулопатии пояснично-крестцового уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения органов и систем (т. 1 л.д. 30).
Справкой ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" серии МСЭ-2013 (номер) от (дата) (ФИО)1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием (т. 1 л.д. 35).
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 4 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
В силу положений ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
С учетом вышеприведенных норм закона, процесс профессионального заболевания носит длительный, необратимый характер.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от (дата) причиной профессионального заболевания истца является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: а) подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены для мужчин более 20 раз (ПДУ до 15 раз); статьическая нагрузка - величина статьической нагрузки за смену при удержании груза (приложении усилий, кг*с) двумя руками для мужчин - более 140 000 (ПДУ до 70 000); наклоны корпуса (вынужденные более 30 град), количество за смену 101-300 раз (ПДУ-51-100 раз); б) не исполнение ООО "ЛУ "Витамин+" СП (дата)-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в части отсутствия организации контроля качества оказываемых услуг по проведению медицинских осмотров, не исполнение председателем врачебной комиссии ООО "ЛУ "Витамин+" (ФИО)7 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н в части своевременного диагностирования признаков развития профессионального заболевания, качественного проведения периодического медицинского осмотра, не направлении работника на проведение периодического медицинского осмотра в центр профессиональной патологии. Вина работника отсутствует (т. 1 л.д. 14).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд обоснованно отклонил содержащиеся в Акте от 20.05.2019 г. выводы об отсутствии вины работодателей в возникновении профессионального заболевания и о вине ООО ЛУ "Витамин+", поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает возникновение у истца профессионального заболевания в результате воздействия вредных условий труда. Соответственно, работодатели не исполнили нормативно возложенную обязанность по обеспечению работнику безопасных условий труда.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 направлялся на медосмотры не регулярно. Поэтому нельзя согласиться с суждениями ООО "РН-Сервис" о вине ООО ЛУ "Витамин+" в возникновении у истца профессионального заболевания.
Как правильно установлено судом, периоды работы истца в организациях-ответчиках по профессии оператор подземного ремонта скважин носили длительный характер с воздействием вредных производственных факторов.
Не влечет отмену решения ссылка ООО "РН-Сервис" на предоставление работнику перерывов в работе, проведение медосмотров, обеспечение спецодеждой и дополнительным отпуском, поскольку указанные мероприятия не устраняют вредные производственные факторы на рабочем месте истца.
Согласно Списку N 1 от 26.01.1991 г. работа в должности "оператор по подземному ремонту скважин" в отрасли добычи нефти и газа сопровождается воздействием вредных и тяжелых условий труда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано, что условия работы операторов ПРС в данных организациях не связана с воздействием вредных и тяжелых производственных факторов.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиками представлены не были, поэтому несостоятельны доводы жалоб об отсутствии вины работодателей в причинении вреда здоровью истца.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам и последствиям причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 27.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
