Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 года №33-5104/2020, 33-105/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банковской С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу, по иску Банковской Софии Андреевны к Банковской Лидии Владимировне, ПАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного и договора залога недействительными.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Банковской С.А., её представителя Маркевич Ю.В., Банковской Л.В., Банковского А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банковская С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия N, выданного 12.02.2010 по решению УПФР в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) (далее - УПРФ) её матери - Банковской Л.В. были выделены средства материнского капитала.
В целях получения соответствующего сертификата Банковская Л.В. предоставила в УПФР нотариально оформленное обязательство о переоформлении долей на приобретаемое недвижимое имущество на всех членов семьи в равном размере, однако, данное обязательство не исполнила.
В нарушение принятых на себя обязательств, а также охраняемых законом прав и интересов несовершеннолетних детей (истицы и её брата Банковского А.А.), 30.12.2015 Банковская Л.В. заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) договор кредитования N N (вид кредита - кредит под залог) (далее - Кредитный договор) и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N N (далее - Договор залога), по условиям, которых Банковской Л.В. был предоставлен кредит сроком на 72 месяца в сумме 1 500 000 руб., на потребительские нужды под залог имущества: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, с/т "Радуга", дом N N, КН N (далее - Дом), а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью: <данные изъяты>, находящийся по указанному выше адресу, КН N (далее -Земельный участок).
Поскольку Банковская Л.В. не имела права единолично распоряжаться Домом и Земельным участком, заключать Кредитный договор под залог указанного имущества, обязана была оформить доли в праве на указанное недвижимое имущество на всех членов семьи, заключённые между Банковской Л.В. и Банком договоры нарушили права истицы и её несовершеннолетнего брата.
Банковская С.А. просила признать Кредитный договор и Договор Залога недействительными.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Банковской С.А. было отказано, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые договоры соответствуют закону, то есть не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска Банковской С.А.
В апелляционной жалобе Банковская С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме настаивает на своих доводах, изложенных в исковом заявлении, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учёл все обстоятельства по делу, необоснованно указал в решении, что Банковская Л.В., совершая указанные сделки, действовала в интересах семьи.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.08.2015 между Братцевой Е.С. и Банковской Л.В. был заключён договор купли продажи, по условиями которого, последняя приобрела Земельный участок и Дом, расположенный на указанном земельном участке.
Согласно условиям данного договора покупка Земельного участка осуществлялась за счет средств покупателя в размере 900 000 руб., а покупка Дома - как за счёт средств покупателя в размере 1 482 805,78 руб., так и за счёт средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N, выданного на имя Банковский Л.В., в размере 437 194,22 руб. с учётом произведенной индексации.
Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Банковской Л.В.
При обращении за получением денежных средств в УПРФ 15.09.2015 г. Банковская Л.В. представила нотариально заверенное обязательство в течение 6-ти месяцев после перечисления денежных средств материнского капитала продавцу оформить Дом в общую долевую собственность на себя, своего супруга и детей с определением размере долей по соглашению, которое в дальнейшем исполнено не было.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
30.12.2015 между Банком и Банковской Л.В. был заключён Кредитный договор, по которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 24% годовых, на срок 72 месяца, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика был заключён Договор залога (ипотеки), согласно которому в залог (ипотеку) Банку были переданы Дом и Земельный участок, данный договор был зарегистрирован в ЕГРН.
При этом при заключении указанных договоров Банковской А.В. в Банк было представлено нотариальное согласие от 29.12.2015 её супруга - Банковского А.В. на заключение Договора залога.
Банковская С.А. на момент заключения указанных договоров была несовершеннолетней (03.01.2002 года рождения).
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.02.2018 было частично удовлетворено исковое заявление Банка, в пользу Банка с Банковской Л.В. взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 446 648,95 руб., обращено взыскание на Дом и Земельный участок путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажная цены в размере 2 456 000 руб. - Дом и 263 200 руб. - Земельный участок, с Банковской Л.В. в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 27 433,24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.06.2018 решение суда было изменено, уменьшено взыскание с Банковской Л.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору до 1 393 591,24 руб., госпошлины до 21 167,96 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства N 14907/18/39023-ИП 15.10.2019 Банку было передано указанное недвижимое имущество, согласно возражениям Банка на апелляционную жалобу Дом и Земельный участок зарегистрированы в настоящее время за Банком, разница от взысканной в пользу Банка задолженности и стоимостью имущества в сумме 634 640 руб. была перечислена на счёт ОСП.
Учитывая установленные судом обстоятельства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска Банковской С.А.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в актуальной для данных правоотношений редакции) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Действительно, согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что заключение оспариваемых договоров матерью истицы, при этом с согласия отца истицы явно противоречили интересам последней.
Как пояснили Банковская Л.В. и Банковский А.В. указанные кредитные средства были получены на нужды семьи, в том числе для получения последующего дохода от продажи автомобиля, который намеривался приобрести Банковский А.В., также на данные деньги была построена хозяйственная постройка на Земельном участке.
При этом судебная коллегия отмечает, что единоличным собственником, передаваемого в залог Дома являлась Банковская Л.В., то есть ссылка в апелляционной жалобе истицы на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 СК РФ, статья 169 ГК РФ) необоснованна.
Вместе с тем, в пункте 1 указанного выше постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая обстоятельства обращения истицы в суд с указанными исковыми требованиями, то есть данный иск был подан после взыскания судом в пользу Банка с Банковской Л.В. задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая позицию Банковской Л.И., а также Банковского А.В., которые поддерживали исковые требования и апелляционную жалобу своей дочери, судебная коллегия ставит под сомнение добросовестность, перечисленных выше лиц, участвующих в настоящем деле при заявлении Банковской С.А. указанных исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы опровергается установленными обстоятельствами по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка