Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 декабря 2019 г.
гражданское дело по иску прокурора Нововятского района города Кирова в защиту прав и законных интересов Турока Валерия Николаевича, Турок Светланы Леонидовны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании задолженности по оплате электроснабжения отсутствующей и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Нововятского района города Кирова на решение Нововятского районного суда города Кирова от 9 октября 2019г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Нововятского района города Кирова в защиту прав и законных интересов Турока Валерия Николаевича, Турок Светланы Леонидовны, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор Нововятского района г. Кирова обратился с иском в защиту прав и законных интересов Турока В.Н., Турок С.Л. о признании задолженности по оплате электроснабжения отсутствующей и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что прокуратурой Нововятского района города Кирова по письменному обращению материальных истцов, проживающих в квартире <адрес>, проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в результате которой в деятельности Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" выявлены нарушения при расчете и начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН). В результате проверки установлено, что общая площадь помещений указанного многоквартирного дома (МКД) составляет 120,5 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, составляет 0 кв.м., нежилые помещения отсутствуют. Помимо общедомового прибора учета (ОДПУ) электроэнергии, установленного на опоре линии электропередачи (ЭП), для учета поданной и израсходованной электроэнергии в квартире истцов, принадлежащей им на праве собственности, установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ) электроэнергии. В период с 1 февраля 2015 г. по 15 июля 2015 г. указанный МКД находился без управления, в связи с этим, исполнителями коммунальных услуг являлись ресурсоснабжающие организации, в том числе по электроэнергии - АО "ЭнергосбыТ Плюс". За период с февраля по май 2015 г. по лицевому счету Турока В.Н. N Кировским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанциях необоснованно начислены и предъявлены к оплате суммы за объемы электроэнергии, затраченные на ОДН в размере 2 613 руб. 96 коп. (февраль - 1216 руб. 72 коп., март - 605 руб. 04 коп. апрель - 671 руб. 59 коп., май - 120 руб. 61 коп.), тогда как в указанном МКД отсутствует общее имущество. Полагает, что таким образом ответчиком допущено нарушение требований действующего жилищного законодательства. При исчислении оплаты электроэнергии на ОДН в указанном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за данную коммунальную услугу был бы равен нулю. Из чего следует, что при отсутствии в МКД мест общего пользования (общего имущества), отсутствует и расход коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание указанных мест. При данных обстоятельствах ответчик коммунальные услуги по снабжению электроэнергией мест общего имущества не предоставлял, а истцы данные коммунальные услуги не потребляли. Фактически ответчик под взысканием платы за ОДН незаконно удержал за период с февраля по май 2015 г. с истцов потери электроэнергии. Уклонение ответчика от проведения перерасчета платы за указанный период создает возникновение необоснованных расходов истцов при оплате жилищно-коммунальных услуг и неправомерное начисление пени на сумму долга. 16 июля 2018 г. по факту отмеченных нарушений прокуратурой района в адрес директора Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" направлено представление с требованием их устранения. Согласно ответу Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 7 августа 2018 г. представление прокуратуры района в результате его рассмотрения отклонено. До настоящего времени вопрос о необоснованном выставлении Туроку В.Н. в платежных документах задолженности по плате за услуги электроснабжения на ОДН ответчиком не разрешен. Турок В.Н. и Турок C.Л. - пенсионеры и инвалиды, которые в силу возраста не могут сами обратиться в суд, юридическими знаниями не обладают, средств для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде не имеют. Просит признать включение в платежные документы Турока В.Н. сумм долга по оплате за электроэнергию на ОДН в указанных размерах незаконным; признать долг по оплате за электроэнергию на ОДН Турока В.Н. за период с 1 февраля 2015 г. по 31 мая 2015 г. отсутствующим; обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" исключить по лицевому счету просроченную задолженность Турока В.Н. за период с 1 февраля 2015 г. по 31 мая 2015 г. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца Турока В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением Нововятского районного суда города Кирова от 9 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Нововятского района г. Кирова приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Дополнительно указывает, что ОДПУ электроэнергии данного МКД установлен за пределами его внешней стены - на столбе. Это возможно только при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка. Таким образом, считает, что показания данного ОДПУ не могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии на ОДН. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела облпрокуратуры Новикова И.В. на удовлетворении апелляционного представления настаивала, в своих объяснениях повторила его доводы. Материальные истцы Турок В.Н. и Турок С.Л. в судебном заседании также поддержали доводы и требования представления прокурора. Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" по доверенности Шитова О.Ю. полагала, что решение суда соответствует законодательству и отмене не подлежит.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах доводов и требований апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее приводится редакция Кодекса, действовавшая в период спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно подпункту "б" пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Турок В.Н. является собственником квартиры <адрес>, площадью 35,7 кв.м. Помимо него в квартире проживает его супруга - Турок С.Л. (л.д. 91-93, 139)
Указанный дом является многоквартирным, состоит из четырех квартир. Общая площадь помещений указанного многоквартирного дома составляет 120,5 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, составляет 0 кв.м., нежилые помещения отсутствуют.
Актом N от 13 декабря 2012 г. допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию подтверждается установка работниками Нововятского РЭС ПО "ЮЭС" АО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго" коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в <адрес> (л.д. 120).
В период с 1 февраля 2015 г. по 15 июля 2015 г. указанный МКД находился без управления, поскольку 30 января 2015 г. ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" направило в адрес ответчика уведомление об исключении всех объектов энергоснабжения из договора энергоснабжения по причине прекращения деятельности управляющей компании с 1 февраля 2015 г. (л.д. 31).
С 15 июля 2015 г. указанный МКД находится в управлении управляющей организации - МУП "ЦКС" г. Кирова.
В связи с этим, исполнителями коммунальных услуг за этот период в соответствии с п/п "б" п. 17 Правил N 354 являлись ресурсоснабжающие организации, в том числе по электроэнергии - АО "ЭнергосбыТ Плюс".
За период с февраля по май 2015 г. по лицевому счету Турока В.Н. N Кировским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанциях начислены и предъявлены к оплате суммы за объемы электроэнергии, затраченные на ОДН в размере 2 613 руб. 96 коп., в том числе: за февраль - 1216 руб. 72 коп. за 395,04 кВт*час, за март - 605 руб. 04 коп. за 196,44 кВт*час, за апрель - 671 руб. 59 коп. за 218,05 кВт*час, за май - 120 руб. 61 коп. за 39,16 кВт*час (л.д. 38-41).
Прокурор Нововятского района города Кирова, действуя на основании письменного обращения материальных истцов, учитывая их возраст и состояние здоровья, полагая, что указанные начисления произведены ответчиком незаконно, поскольку МКД, в котором проживают истцы, не имеет общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в указанный спорный период расчет потребления электроэнергии производился ответчиком в соответствии с установленными на тот момент нормами, предусмотренными Правилами N 354, с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, установленных в доме.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционного представления судебной коллегией отклоняются.
Как правильно указал суд в решении, в спорный период, в связи с тем, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению являлась непосредственно ресурсоснабжающая организация АО "ЭнергосбыТ Плюс", разница, которая возникала в показаниях общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета предъявлялась к оплате гражданам в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период.
Согласно абзацу четвертому пункта 44 Правил, в редакции, действовавшей в спорный период, если исполнителем коммунальной услуги являлась ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывался и распределялся между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Для расчета по электроэнергии применялась формула 12, которая не содержит такую составляющую как площадь мест общего пользования.
До 1 февраля 2015 г. и после 15 июля 2015 г., когда дом находился в управлении управляющих организаций, применялись положения абзацев второго и третьего пункта 44 Правил, согласно которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не мог превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель, т.е. управляющая организация, должен был оплачивать за счет собственных средств.
Прокурор в исковом заявлении и апелляционном представлении ссылается на то, что применительно к рассматриваемому случаю, при отсутствии в МКД мест общего пользования - общего имущества МКД и отсутствии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета, приходящегося на одно жилое помещение (квартиру), объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на ОДН за расчетный период в МКД, всегда будет равняться нулю. В то время как при исчислении размера оплаты коммунального ресурса, предоставленного на ОДН на одно жилое помещение (квартиру) в доме, оборудованном ОДПУ, и при отсутствии в МКД мест общего пользования - общего имущества МКД, не влияет на исчисленный размер, рассчитанный по ОДПУ, исходя из соотношения площади конкретной квартиры к общей площади дома.
Между тем, прокурор не учитывает, что в спорный период данные ОДПУ учитывались при определении размера оплаты электроэнергии на ОДН, предъявляемой непосредственно собственникам помещений в МКД, при отсутствии управляющей организации, что существенно.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 11 сентября 2013 г. N АКПИ13-80, закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация. Различия, определяющие деятельность управляющей и ресурсоснабжающей организаций, являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.
Таким образом, ответчик, как ресурсоснабжающая организация, не должен был в спорный период нести расходы в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ электроэнергии, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления этой коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
Такие расходы должен был нести исполнитель, т.е. управляющая организация. Однако в этот период собственники квартир в МКД, в том числе истцы, не выбрали управляющую организацию.
Несостоятельным признается довод апелляционного представления о том, что показания ОДПУ, который был установлен на расстоянии от МКД, не могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии на ОДН.
Прокурор, приводя этот довод, ссылается на пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Однако, в пункте 7 Правил N 491 приводится принцип определения общего имущества МКД, к которому относится, в т.ч. внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя сети (кабели) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другое электрическое оборудование, расположенное на этих сетях.
В пункте 8 Правил N 491 указано, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Вместе с тем, прокурор ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел доводов относительно незаконности показаний установленного сетевой организацией ОДПУ, а также на каком основании ответчик не должен был в спорный период принимать при расчете эти показания.
При этом суд совершенно обоснованно указал в решении, что при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников.
От столба, на котором размещен ОДПУ, к дому протянут кабель, по которому осуществляется доставка электроэнергии к квартирам МКД, в котором проживают истцы. Следовательно, при отсутствии соглашения собственников помещений о разграничении зоны эксплуатационной ответственности для учета предоставления и оплаты за электроэнергию, данный кабель, а значит и возможные технологические потери электроэнергии при прохождении по нему, находятся в зоне ответственности собственников и подлежат оплате ими. Учитывая, что внутридомовая система электроснабжения включается в состав общего имущества, утверждение прокурора о том, что в вышеуказанном доме отсутствует общее имущество, не соответствует действительности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления, а также позиция материальных истцов, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора.
Оснований для удовлетворения представления и отмены решения законного и обоснованного решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда города Кирова от 9 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
