Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5104/2019
(перв.инст.N 2-201/2019) Судья Мустафин В.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12.12.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Кулагина Р. В., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Кулагина М. Р. и Кулагина А. Р. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18.09.2019, которым удовлетворены исковые требования Афонина Д. С. к Кулагину Р. В., Кулагину М. Р., Кулагину А. Р., Базановой Л. Г. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** в части местоположения поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** и исключено из единого государственного реестра недвижимости описание местоположения их смежной границы; установлены границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** по варианту N2 приложения 4 заключения экспертизы N СТ-10-19; определено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****; взыскано в пользу Афонина Д. С. с Кулагина Р. В. судебные расходы в сумме 18 830 рублей 63 копеек; взыскано в пользу Афонина Д. С. с Базановой Л. Г. судебные расходы в сумме 1 255 рублей 38 копеек; взыскано с Афонина Д. С. в пользу ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" 20 000 рублей; взыскано с Кулагина Р. В. в пользу ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" 10 750 рублей; взыскано с Базановой Л. Г. в пользу ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" 1 250 рублей. В удовлетворении остальных требований Афонина Д.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Кулагина Р.В., его представителя Данилиной Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Афонина Д.С. - Мандрюкова С.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок от 08.10.2014 Афонин Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****, который является ранее учтенным и не имеет описания местоположения поворотных точек границ.
На основании соглашения N 21 от 21.03.2018, заключенного между КУМИ администрации Гороховецкого района, Базановой Л.Г. и Кулагиным Р.В., действовавшим за себя и несовершеннолетних детей Кулагина А.Р., Кулагина М.Р. в долевой собственности Кулагина Р.В. (**** доли), Кулагина М.Р.(**** доли), Кулагина А.Р. (**** доли), Базановой Л.Г.(**** доли) находится земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****, образованный путем перераспределения двух земельных участков, местоположение поворотных точек которого приведено в ЕГРН.
Названные земельные участки с кадастровыми номерами **** являются смежными.
05.04.2019 Афонин Д.С. обратился в суд с иском к Кулагину Р.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения на земельный участок с кадастровым номером **** установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** с описанием местоположения поворотных точек, а также к администрации Гороховецкого района Владимирской области о не применении её постановления от 12.02.2018 N 156, ссылаясь на нарушения своих прав при определении границ участка ответчика.
При рассмотрении дела в качестве соответчиков судом привлечены все собственники земельного участка с кадастровым номером **** - Кулагин М.Р., Кулагин А.Р., Базанова Л.Г., а также собственники смежного участка Смирнова О.И. и Смирнов Я.В.
Истец Афонин Д.С. в судебное заседание не прибыл, его представитель Мандрюков С.В. требования иска поддержал, пояснив, что действиями по определению границ участка Кулагина Р.В. нарушено право землепользования Афонина Д.С., так как возникло пересечение с существующими с 1972 г. границами участка последнего, в связи с чем описание местоположения смежных границ их участков подлежит исключению из реестра. Так как судебным экспертом определен вариант N 2 местоположения границ участка Афонина, учитывающий описание границ, содержащихся в первоначальных документах, полагал, что единственно правильным является данный вариант, по которому просил установить границы участка Афонина Д.С.
Ответчик Кулагин Р.В., действуя за себя и несовершеннолетних детей Кулагина М.Р., Кулагина А.Р., его представители Кулагина А.Ю. и Павлова Т.А. требования иска не признали, пояснив, что судебным экспертом не предложено ни одного верного и законного варианта установления границ спорных участков. Полагали, что в варианте 1 образуется чересполосица, в других вариантах нарушается право землепользования Кулагиных. Указали, что при рассмотрении дела ответчики лишены возможности доказать свои возражения.
Ответчики Смирнова О.И., Смирнов Я.В., представитель администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явились, последним представлены письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулагин Р.В. просил решение суда в части выбранного судом варианта местоположения спорной границы отменить, как незаконное и необоснованное, установив смежную границу по варианту N 1 приложение N 3 к заключению N СТ-10-19 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" от 13.08.2019. Указал на неправомерность ссылки суда на ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", предусматривающую уточнение границ земельных участков при проведении комплексных кадастровых работ, так как таковых в отношении спорных участков не проводились. Полагал, что вариант N 2 землеустроительной экспертизы, выбранный судом в качестве местоположения смежной границы по документам об образовании земельного участка, противоречит требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку планы земельного участка при доме истца 1972 г. и 2008 г. не относятся к категории первичных землеотводных документов и не являются документами об образовании земельного участка, правоустанавливающими документами или документами о фактических границах участка. Утверждал, что предусмотренных законом оснований для установления границ по варианту N 2 судебной экспертизы не имеется, поскольку в данном случае границы и конфигурация земельных участков сторон спора не будут соответствовать правоустанавливающим документам (происходит значительное уменьшение площади земельного участка ответчиков), ни фактическому землепользованию. Считал, что вариант N 1 приложение N 3, предложенный экспертами судебной экспертизы, путем установления новой смежной границы между спорными земельными участками, полностью соответствует положениям закона, правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию. Отметил, что экспертное заключение ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" не соответствует требованиям о надлежащем доказательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Сторонами дела не оспаривается факт того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером **** не была согласована смежная граница с собственником земельного участка с кадастровым номером **** и не учтены его границы.
Кроме правоустанавливающих документов на земельные участки сторон спора, которые сами по себе не позволяют определить местоположение их границ и конфигурацию, в материалах дела имеются планы 1972 г. и 2008 г. земельного участка по адресу: ****, которые соответствующую информацию содержат.
Использование судебным экспертом и судом при определении места прохождения спорной границы таких планов соответствует положениям вышеприведенной ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следуя которой при уточнении границ земельного участка их местоположение, при отсутствии сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, к которым можно отнести планы 1972 г. и 2008 г. в соответствии с которыми он образовывался в существующих границах.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Центр по проведению специальных экспертиз".
Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.
Оспаривая заключение эксперта, апеллянт между тем просит установить спорную границу по варианту 1 этого заключения.
Экспертом в заключении предложено три варианта установления смежной между участками истца и ответчиков границы: вариант N 1, учитывающий положение существующего забора и границ соседних участков, уже зарегистрированных в ЕГРН; вариант N 2, учитывающий положение существующего забора и данные планов 1972 г. и 2008 г. земельного участка по адресу: ****; вариант N 3, учитывающий положение границ соседних участков, зарегистрированных в ЕГРН с частичным изменением смежной границы с частичным изменением смежной границы земельных участков с кадастровым номером **** и кадастровым номером **** согласно варианта 2 и фактического положения капитального строения - баня.
Судебная коллегия соглашается с выбранным судом вариантом **** заключения судебной экспертизы установления местоположения границ земельного участка Афонина Д.С., учитывающего как положение существующего забора, так и данные планов 1972 г. и 2008 г. земельного участка по адресу: ****, границы которого по состоянию на 2009 г. соответствовали границам, существовавшим в 1972 г. и 2008 г.
При установленных в суде обстоятельствах нарушения права землепользования Афонина Д.С. при образовании земельного участка Кулагина Р.В., такое восстановление прав истца соответствует требованиям законности и обоснованности, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось о недопустимости установления границ по всем трем вариантам, приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы N СТ-10-19.
Отклоняя предлагаемый апеллянтом в жалобе вариант N 1, судебная коллегия учитывает приведенный анализ и полагает, что его реализация не приведет к восстановлению в полной мере прав истца.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией апеллянта в суде первой инстанции о том, что вариант N 1 заключения эксперта предполагает чересполосицу, что недопустимо.
Довод жалобы о том, что выбранный судом вариант предполагает уменьшение площади земельного участка ответчика не может быть принят, поскольку таковая не может быть сохранена за счёт уменьшения площади земельного участка истца. При этом, площадь участка ответчиков до заключения соглашения N 21 от 21.03.2018 с КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области и захвата части участка истца составляла **** кв.м, что соответствует варианту N 2 заключения судебной экспертизы.
Утверждение апеллянта о наличии в 2018 году в собственности администрации Гороховецкого района Владимирской области смежного с ним земельного участка площадью **** кв.м, окруженного другими земельными участками, находящимися в частной собственности объективно ничем не подтверждается. Равно как не представлено стороной ответчика достоверных доказательств строительства в 2018 году объектов недвижимости на вновь приобретенном земельном участке, поскольку, исходя из представленного стороной истца заключения специалиста, таковых зимой 2019 не наблюдалось, что свидетельствует об их возведении после предъявления рассмотренного иска.
Ссылка в решении суда на ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", на правильность сделанных судом выводов не влияет.
В связи с изложенным, суд правомерно определилместоположение смежной между участками сторон спора границы в соответствии с предлагаемым экспертом вариантом N 2.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном определении судом смежной между участками сторон спора границы не могут быть приняты, так как выбранный судом вариант отражает сложившийся порядок пользования участками, не нарушает прав апеллянта во владении и пользовании которого спорная часть участка никогда не находилась.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, однако сами по себе их не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулагина Р. В., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Кулагина М. Р. и Кулагина А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
