Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-5104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5104/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Реутова В.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.06.2019, которым исковые требования Реутова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", Рыжкову С.Н. о передаче нежилых помещений оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Сфера", Рыжкова С. Н. по доверенности Авериной А.В., судебная коллегия
установила:
02.07.2003 ИП Рыжков С.Н. (застройщик) и ОАО "ВОМЗ" (дольщик) заключили Договор от 02.07.2003, по условиям которого дольщик финансирует завершение строительства 10-12 этажного кирпично-панельного корпуса N... по <адрес> согласно техническому паспорту МУПТИ "Гортехинвентаризация" от 15.03.2001: 1 этаж - N...; 2 этаж - N...; 3 этаж - N...; 4 этаж - N...; 5 этаж - N...; 6 этаж - N...; 7 этаж - N...; 8 этаж - N...; 9 этаж - N...; 10 этаж - N... (далее - Корпус N...), а застройщик обязуется после завершения строительства передать данные помещения в собственность дольщика.
07.02.2005 ОАО "ВОМЗ", ИП Рыжков С.Н. и ООО "Луч" заключили соглашение об уступке права требования по Договору от 02.07.2003, в соответствии с которым ОАО "ВОМЗ" уступило ООО "Луч" право требования с застройщика передачи после окончания строительства Корпуса N....
На основании решения учредителей ООО "Сфера" от 10.02.2005, акта N... приема-передачи имущества от 10.02.2005 не завершенный строительством Корпус N..., принадлежащий Рыжкову С.Н., передан в собственность ООО "Сфера" в качестве вклада в уставной капитал.
В письме от 30.03.2005, адресованному ОАО "ВОМЗ", генеральный директор ООО "Сфера" Е.В. сообщила о том, что ООО "Сфера" принимает на себя все обязательства за ИП Рыжкова С.Н. по Договору от 02.07.2003 и предлагает внести в указанный Договор изменения в части договорившихся сторон.
Соглашением от 12.09.2006 ООО "Луч" передало право требования по Договору от 02.07.2003 обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис", которое, как усматривается из письма бывшего директора общества В.Г., о своих правах на Корпус N... не заявляет.
По договору купли-продажи от 07.11.2007 ООО "Сфера" продало Корпус N... ООО "Вектор", за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект.
01.08.2008 ООО "Луч" на основании соглашения об уступке права требования передало право требования по Договору от 02.07.2003 Реутову В.Н.
Решением Вологодского городского суда от 18.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.03.2012, исковые требования Реутова В.Н. к ООО "Вектор", ИП Рыжкову С.Н. Управлению Росреестра по Вологодской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Вектор" на спорное недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда от 22.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.05.2012, без удовлетворения оставлены исковые требования Реутова В.Н. к ИП Рыжкову С.Н. о признании права собственности на Корпус N...: 1 этаж - N...; 2 этаж - N...; 3 этаж - N...; 4 этаж - N...; 5 этаж - N...; 6 этаж - N...; 7 этаж - N...; 8 этаж - N...; 9 этаж - N...; 10 этаж - N..., расположенные по адресу :<адрес>.
Данными судебными актами установлено, что 07.11.2007 ООО "Сфера" по договору купли продажи продала спорные помещения (Корпус N2) ООО "Вектор" и последний в установленном законом порядке 28.11.2007 зарегистрировал переход права собственности.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2014 ИП Рыжков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), определением от 14.07.2015 конкурсное производство в отношении него завершено.
Решением Вологодского городского суда от 11.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.06.2016, оставлены без удовлетворении исковые требования Реутова В.Н. к ООО "Сфера", Рыжкову С.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.07.2003, взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 7 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, взыскании с Рыжкова С.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262 958 рублей.
Данными судебными актами установлено, что на момент принятия 22.03.2012 Вологодским городским судом решения Реутов В.Н. достоверно знал о нарушении ИП Рыжковым С.Н. и ООО "Сфера" своих прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 02.07.2003.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2013, иск ИП Реутова В.Н. к ИП Рыжкову С.Н. о взыскании денежных средств в размере 756 000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2003, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков оставлен без удовлетворения.
Данным судебным решением установлено, что о нарушении своего права Реутов В.Н. мог и должен был узнать не позднее августа 2008 года.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.03.2018, оставлены без удовлетворения исковые требования Реутова В.Н. к ООО "СФЕРА" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2003, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
15.04.2019 Реутов В.Н., полагая, что его право требование по соглашению от 01.08.2008 нарушено, обратился в суд с иском к ООО "Вектор", ООО "Сфера", ИП Рыжкову С.Н., в котором просил обязать ООО "Вектор" передать по акту приёма-передачи нежилые помещения, расположенные в 10-этажной части здания по адресу: <адрес>: N... первого этажа; N... второго этажа; N... третьего этажа; N... четверного этажа; N... пятого этажа; N... 6 шестого этажа; N... седьмого этажа; N... восьмого этажа; N... девятого этажа; N... десятого этажа, а также оформить все необходимые для государственной регистрации права собственности документы.
В судебном заседании представитель истца Реутова В.Н. по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ООО "Вектор", ООО "Сфера", ИП Рыжкова С.Н. по доверенностям Аверина А.В. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. Вологды в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Реутов В.Н. указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что обязанность должника по передаче спорных помещений не была произведена ни одним из ответчиков. Отказывая в удовлетворении иска, Вологодский городской суд указал, что срок исполнения обязательств не наступил. Им не пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требования о передаче ему спорных помещений, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано только 30.03.2016, спорные помещение должны были быть переданы до 09.04.2016. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истек, что является основанием для отказа в иске.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку заявленные в настоящем деле требования Реутова В.Н. основаны на неисполнении ООО "Сфера" принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2003, суду первой инстанции для правильного исчисления срока исковой давности следовало установить дату, когда Реутов В.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как отмечалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.06.2016, вынесенному по гражданскому делу с участием тех же лиц, установлено, что о нарушении ответчиком ООО "Сфера" своих прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 02.07.2003, Реутов В.Н. узнал не позднее 22.03.2012.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 установлено, что Реутов В.Н. узнал об этих же обстоятельствах не позднее августа 2008 года.
Поскольку с момента, когда Реутов В.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, до момента его обращения с настоящим иском в суд (17.10.2017) прошло более 3 лет и при этом представитель ответчиков в судебном заседании заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к иному исчислению срока давности, основан на неправильном толковании права, поэтому на правильность принятого решения не влияет.
Что касается довода жалобы о том, что право собственности на спорные помещения от ООО "Сфера" к ООО "Вектор" перешло с обременением в виде обязанности передать эти помещения по окончании строительства дольщику, то есть Реутову В.Н., то он также не может быть признан состоятельным, поскольку ни договор купли-продажи от 07.11.2007, ни действующее на момент его заключения законодательство каких-либо положений, обязывающих ООО "Вектор" передать приобретенные им в собственность помещения истцу, не содержали. Правопреемником ООО "Сфера" и (или) ИП Рыжкова С.Н. собственник спорных помещений ООО "Вектор" не является.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка