Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года №33-5104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5104/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Л.В.И. о взыскании судебных расходов.
С <данные изъяты> в пользу Л.В.И. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей и услуг по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, всего 15 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
УСТАНОВИЛА:
Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2019 года исковые требования <данные изъяты> к Л.В.И. о взыскании ущерба удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2019 года отменено, исковые требования <данные изъяты> к Л.В.И. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Ответчик Л.В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 500 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, которые просил взыскать с истца в свою пользу.
В суде первой инстанции ответчик Л.В.И. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель заявителя Ц.Ю.В. подтвердил, что получал от Л.В.И. все денежные суммы, указанные в расписках, признает, что допустил ошибки в их составлении при указании времени получения денежных средств.
Представитель <данные изъяты> Б.В.Г. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на фиктивные расписки, датированные 22 сентября 2019 года, 27 октября 2019 года, 23 ноября 2019 года, что Л.В.И. акта выполненных работ не представлено. Так же при участии в судебных заседаниях представитель не представил документов, свидетельствующих о его квалификации, о высшем юридическом образовании.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Истцом подана частная жалоба на определение, в которой он просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых издержек с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает, что Л.В.И. вводит суд в заблуждение, предоставляя фиктивные расписки, датированные 22 сентября 2019 года, 27 октября 2019 года, 23 ноября 2019 года, так как эти даты еще не наступили, а расписка от 12 июня 2019 года ничем не подтверждается, так как в этот период дело уже не рассматривалось. В договоре на оказание юридических услуг от 6 августа 2018 года допущены ошибки. Кроме того, Л.В.И. не представлен акт выполненных работ. Считает, что судом не верно применены нормы процессуального права, поскольку если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то расходы на ее составление должны возмещаться. Если же доверенность выдана с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК РФ нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.
В возражениях на частную жалобу Л.В.И. выражает несогласие с определением Кизнерского суда от 28 августа 2019 года, а также с доводами частной жалобы ООО "Вылнуд".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Л.В.И. понесенных им судебных расходов за счет истца, взыскав с последнего судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и услуг по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, всего 15 600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение несения расходов на представителя к заявлению о взыскании судебных расходов Л.В.И. предоставил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В.И. и представителем Ц.Ю.В.
На основании пункта 1 договора, представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ООО "Вылнуд" о взыскании 94 647 рублей.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5(пять) руб. (так в документе), согласно п. 4 договора за каждое участие в судебном заседании клиент выплачивает 2(две) руб.(так в документе). В пункте 5 договора предусмотрено, что кроме того, при достижении положительного результата клиент выплачивает представителю премию в размере 10% от оспоренной суммы.
Данный договор не был представлен Л.В.И. в ходе рассмотрения гражданского дела, а был представлен при подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 14 000 рублей не подтверждена достоверными доказательствами.
Заявление о взыскании судебных расходов Л.В.И. подано 05 августа 2019 года. К данному заявлению приложены расписки о получении Ц.Ю.В. денежных средств от Л.В.И.:
- от 10 сентября 2018 года в размере 1 000 рублей - за подготовку возражений по иску;
- от 23.05.2019 года в размере 7 500 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в заседании Верховного Суда Удмуртской Республики;
- от 12 июня 2019 года в размере 9 500 рублей за выигранное дело по иску <данные изъяты> к Л.В.И.;
- от 10 августа 2019 года в размере 7 000 рублей за подготовку документов и участие в заседании Кизнерского суда по иску <данные изъяты>
- от 22 сентября 2019 года в размере 2 000 рублей за составление возражений и участие в заседании Кизнерского суда по иску <данные изъяты>
- от 27 октября 2019 года в размере 6 000 рублей за участие в заседании Кизнерского суда по иску <данные изъяты>
- от 23 ноября 2019 года в размере 2 000рублей за участие в заседании Кизнерского суда по иску <данные изъяты>
Проанализировав данные расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что расписки от 10 августа 2019 года, 22 сентября 2019 года, 27 октября 2019 года, 23 ноября 2019 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные расписки составлены датой, которая на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов - 5 августа 2019 года не наступила.
Не подлежит возмещению Л.В.И. сумма в размере 9 500 рублей по расписке от 12 июня 2019 года (л.д. 199), поскольку указанная сумма представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 100 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 6 августа 2018 года при достижении положительного результата, а именно клиент выплачивает представителю премию в размере 10% от оспоренной суммы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов в виде "гонорара успеха" в размере 9 500 рублей, поскольку данная сумма не относится к необходимым судебным расходам, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскана с проигравшей стороны.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств в обоснованности части расходов ответчика.
Таким образом, во внимание могут быть приняты две расписки:
- от 10.09.2018 года в размере 1 000 рублей - за подготовку возражений по иску;
- от 23.05.2019 года в размере 7 500 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в заседании Верховного Суда Удмуртской Республики.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика были подготовлены письменные возражения по иску 17.10.2018 года; составлена апелляционная жалоба; представитель участвовал в суде апелляционной инстанции 22 мая 2019 года.
Учитывая, что факт выполнения работ представителем ответчика установлен, то в отсутствие акта выполненных работ, доказательством оплаты труда представителя могут быть приняты расписки от 10.09. 2018 года и от 23.05.2019 года.
В связи с этим суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения размера присужденных ответчику расходов по оплате услуг представителя, определив его с учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом разумности, в размере 8500 рублей (1 000 рублей - за подготовку возражений по иску, 7 500 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в заседании Верховного Суда Удмуртской Республики).
Указание в жалобе на отсутствие у представителя ответчика документов, подтверждающих его квалификацию, либо диплом о высшем образовании, не свидетельствует о том, что данный представитель не мог участвовать в судебных заседаниях.
Из материалов дела (протокол с\з от 15 августа 2018 года) следует, что Ц.Ю.В. был допущен по устному ходатайству к участию в деле в качестве представителя ответчика Л.В.И.
Согласно ст.49 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Из содержания данной нормы не следует, что представители сторон должны были представлять документы, подтверждающие квалификацию или наличие высшего образования.
Л.В.И. также заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, выданная Л.В.И. представителю Ц.Ю.В., имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 500 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового постановления - о взыскании с ООО "Вынулд" в пользу Л.В.И. судебных расходов на представителя в размере 8 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года отменить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Л.В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении заявления Л.В.И. о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1600 рублей и остальной части расходов на представителя отказать.
Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.
Председательствующий судья Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка