Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-5104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-5104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Зварич Владимира Гавриловича, Кретовой Марии Владимировны, Соколовой Валентины Михайловны, Рещетниковой Лидии Илларионовны, Садычко Юрия Владимировича к Джулай Сергею Ивановичу о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным,
по апелляционным жалобам представителя заявителей Джулай Сергея Ивановича - по доверенности Куприянова Александра Вячеславовича,
по апелляционным жалобам представителей Борисовой Марины Владимировны, Маташковой Зинаиды Николаевны, Мальцева Михаила Васильевича, Ларина Александра Ивановича, Чернышова Игоря Анатольевича, Сысоевой Антониды Митрофановны, Решетниковой Марии Витальевны, Кретовой Людмилы Ивановны, Котова Максима Павловича, Болдыревой Евдокии Федоровны, Евдокимовой Алины Петровны, Изюмовой Лидии Сергеевны - Куприянова Александра Вячеславовича, представителя заявителя Вашлаевой Натальи Алексеевны - по доверенности Орлова Евгения Александровича, Масленниковой Веры Ивановны - по доверенности Масленникова Николая Ивановича
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2018 г.,
(судья районного суда Сафонов В.В.),
установила:
Зварич В.Г., Кретова М.В., Соколова В.М., Решетникова Л.И., Садычко Ю.В. обратились в суд с иском к Джулай С.И. о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам принадлежат пяти земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 5,66 га или 473 баллогектаров каждая, расположенные по адресу: <адрес>". Желая выделить принадлежащие им вышеуказанные земельные доли в земельный участок, они обратились к кадастровому инженеру Столповских С.В. с целью подготовки проекта межевания земельного участка. 30 октября 2018 года кадастровым инженером Столповских С.В. был изготовлен проект межевания земельного участка. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером N путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей, и с учетом бонитета почв, был образован земельный участок площадью 299366 кв.м (5 земельных долей (пашня - 26,77 га, пастбища - 3,16 га), со следующим местоположением: <адрес> Участок - 299 366 кв.м, (3 контура), обозначение: ЗУ1. Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка кадастровым инженером Столповских С.В. в газете "Воронежский курьер" от 7-12 ноября 2018 года N 45 (3859) было опубликовано извещение. 23 ноября 2018 года от ответчика Джулай С.И. в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
При этом возражения ответчика не содержат какого-либо четкого обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельной доли земельного участка. Считают, что возражения ответчика с размером выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованные и не содержат объективного характера, так как кадастровым инженером Столповских С.В. выделяемый земельный участок сформирован из расчета баллогектаров согласно землеустроительному делу перераспределения сельхозугодий общей долевой собственности, расположенных в границах совхоза "Красное Знамя" от 2006 года, внесенных в государственный фонд данных 15.08.2006 года за N 403. Возражения ответчика с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не содержат какого-либо обоснования причин несогласия.
Считают возражения ответчика необоснованными, направленными на нарушение их прав, межевание земельного участка выполнено с соблюдением всех требований законодательства, и нарушений прав ответчика выделением земельного участка в счет земельных долей не допущено, выделяемый земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет, а право собственности на выделяемый земельный участок подлежит регистрации.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Аннинского муниципального района Воронежской области.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2018 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 июня 2019 г., постановлено: исковые требования Зварич В.Г., Кретовой М.В., Соколовой В.М., Решетниковой Л.И., Садычко Ю.В. удовлетворить.
Признать необоснованными возражения Джулай С.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 299 336 кв.м, с кадастровым номером 36:01:0000000:461, выделенного по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Столповских С.В., в счет пяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащих Зварич В.Г., Кретовой М.В., Соколовой В.М., Решетниковой Л.И., Садычко Ю.В.
Признать проект межевания земельного участка, площадью 299 336 кв.м, с обозначением N, местоположением: <адрес> подготовленного кадастровым инженером Столповских С.В., в счет пяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащих Зварич В.Г., Кретовой М.В., Соколовой В.М., Решетниковой Л.И., Садычко Ю.В., согласованным.
В апелляционной жалобе представитель Джулай С.И. по доверенности Куприянов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда об отсутствии оснований и необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-677/2018.
В апелляционных жалобах представителей Борисовой М.В., Маташковой З.Н., Мальцева М.В., Ларина А.И., Чернышова И.А., Сысоевой А.М., Решетниковой М.В., Кретовой Л.И., Котова М.П., Болдыревой Е.Ф., Евдокимовой А.П., Изюмовой Л.С. - по доверенности Куприянова А.В., Вашлаевой Н.А. - по доверенности Орлов Е.А., Масленниковой В.И. - по доверенности Масленникова Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности изложенных в нем выводов об отсутствии оснований и необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-677/2018. Кроме того, полагают, что решением суда разрешен вопрос правах и обязанностях их доверителей, которые не были привлечены к участию в деле и проект межевания которых был согласован судом по гражданскому делу 2-677/2018, что, по мнению представителей, может привести к лишению либо ограничению прав их доверителей на выдел.
В дополнениях к апелляционным жалобам Масленниковой В.И., Вашлаевой Н.А., Котова М.П., Джулай С.И. представители по доверенности Масленников Н.И., Орлов Е.А., Куприянов А.В. отмечают также, что выделяемый земельный участок в счет пяти земельных долей, согласно проекту межевания земельного участка по площади, нарушает требования о минимальных размерах образуемого земельного участка; указывают на допущенные расхождения в определении площади земельного участка при согласовании проекта межевания; просят решение суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Карпеев Александр Николаевич полагает необоснованными доводы ответчика о нарушении процедуры образования земельного участка, о наличии оснований для приостановления производства по делу; считает, что межевание земельного участка выполнено с соблюдением всех требований законодательства, и нарушений прав Джулай С.И. выделением земельного участка в счет земельных долей не допущено; просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Джулай С.И., Борисовой М.В., Маташковой З.Н., Мальцева М.В., Ларина А.И., Чернышова И.А., Сысоевой А.М., Решетниковой М.В. Кретовой Л.И., Котова М.П., Болдыревой Е.Ф., Евдокимовой А.П., Изюмовой Л.С., Вашлаевой Н.А., Масленниковой В.И. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Джулай С.И. по доверенности Куприянов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения представителя Джулай С.И. по доверенности Куприянова А.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при такой явке.
Выслушав объяснения представителя Джулай С.И. по доверенности Куприянова А.В., проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 ст.1, п.1 ст.12, п.п. 1, 2, 4-6 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зварич В.Г. является собственником земельной доли площадью 5,66 га, в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.30).
Соколова В.М. является собственником 1/130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> от 12.06.2005, а так же является собственником земельной доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,66 га или 473 баллогектаров, с кадастровым номером N находящийся по адресу; <адрес> из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства (л.д.29).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Аннинского районного суда Воронежской области от 17 августа 2018 года за Кретовой М.В. признано право собственности на земельную долю (пай) площадью 5,66 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4274127 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Конопацкой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37).
Согласно решению Аннинского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 года за Садычко Ю.В. признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 5,66 га или 473 баллогектаров, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Садычко В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за Садычко Ю.В. признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 5,66 га или 473 баллогектаров, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Садычко В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего, но не оформившего свои наследственные права на указанную земельную долю, принадлежащую его жене Садычко А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43).
На основании выписки из протокола собрания пайщиков совхоза "Красное Знамя" Аннинского района Воронежской области от 05 марта 1998 года утвержден список граждан, имеющих право на земельную долю, в том числе и Решетникова Л.И. (л.д.76-79)
Суд обоснованно отклонил как неубедительные доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела данных о том, что истец Решетникова Л.И. является собственником земельной доли, так как в списке членов собственников земельных долей (паев) по совхозу "Красное Знамя" на 01.01.1992 года значиться /Решетникова Л.И./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в исковом заявлении указано, что /Решетникова Л.И./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вопреки указанным доводам материалами дела подтверждается, что истец /Решетникова Л.И./ согласно паспорту гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, в списке членов собственников земельных долей (паев) по совхозу "Красное Знамя" на ДД.ММ.ГГГГ год рождения /Решетникова Л.И./ указан - ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.77-79).
Однако в материалах по уточнению проекта перераспределения земель и выдаче свидетельства на право владения, пользования землей совхоза "Красное Знамя" Аннинского района Воронежской области указан полный и дополнительный список членов собственников земельных долей (паев) по совхозу "Красное Знамя" на 01.01.1992 года, а также указан список членов собственников земельных долей (паев) на 01 января 1992 года Рубашевской сельской администрации, в которых значится только один собственник по фамилии, имени и отчеству /Решетникова Л.И./ (л.д.85-117).
Суд правильно посчитал, что техническая ошибка, допущенная в указании года рождении /Решетникова Л.И./, не может препятствовать в реализации ее прав на земельную долю.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что оспаривается право собственности Решетниковой Л.И. на указанную земельную долю.
С целью выдела принадлежащих истцам земельных долей в натуре и установления границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО34 для проведения межевания.
В рамках процедуры выдела одного земельного участка в счет земельной доли кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельной доли или земельных долей под кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляет 299 366кв.м.. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определен на основании правоустанавливающих документов на земельные доли и с учетом бонитета почв, что составляет 299366 кв.м (пашня -26,77, пастбища - 3,16) (л.д.13-25).
Извещение о согласовании и месте ознакомления с проектом межевания было опубликовано в газете "Воронежский курьер" N 44(3858) за 30 октября-5 ноября 2018, N 45 (3859) за 7-12 ноября 2018 года (л.д. 55-58).
В возражениях Джулай С.И. от 23 ноября 2018 г. относительно размера, местоположения границ выделяемого земельного участка указано на нарушение его прав как собственника долей в праве долевой собственности на земельный участок, в связи с тем, что выделение земельной доли за счет одной пашни, без учета пастбищ, недопустимо, так как нарушает права остальных участников долевой собственности на владение равноценной землей (л.д. 26-27).
Суд пришел к правильному выводу, что процедура образования земельного участка, установленная Федеральным законом N 101-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", соблюдена, на момент согласования межевого плана истцы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. При отсутствии решения общего собрания дольщиков по вопросу выделения земельных участков, истцы Зварич В.Г., Кретова М.В., Соколова В.М., Решетникова Л.И., Садычко Ю.В. избрали альтернативный способ реализации права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. С целью выдела земельного участка истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).
С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1названного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
Как верно установлено судом, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельных участков утвержден решением представителя собственников земельных долей (л.д. 13-25).
Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.
Суд обоснованно принял во внимание, что истцы Зварич В.Г., Кретова М.В., Соколова В.М., Решетникова Л.И., Садычко Ю.В. приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ, ими соблюдена.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности возражений Джулай С.И., которые не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Таким образом, Джулай С.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и интересов как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащим долям.
Кадастровый инженер Столповских С.В., участвующий в деле в качестве специалиста, указал, что при подготовке проекта межевания он строго руководствовался действующим законодательством, правоустанавливающими документами, а также бонитетом почв. Правоустанавливающие документы истцов у него сомнения не вызывали. Также учитывалось местоположение, подъездные пути, каких-либо препятствий для других участков установлено не было. Площадь образованного земельного участка оказалась больше размера долей, принадлежащих истцам, с учетом бонитета почв. Также указал, что для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка в газете "Воронежский курьер" было опубликовано извещение, так как в указанном сообщении была ошибочно указана фамилия кадастрового инженера, впоследствии была опубликована поправка, извещение следует считать с момента первой публикации.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В апелляционных жалобах представитель Борисовой М.В., Маташковой З.Н., Мальцева М.В., Ларина А.И., Чернышова И.А., Сысоевой А.М., Решетниковой М.В., Кретовой Л.И., Котова М.П., Болдыревой Е.Ф., Евдокимовой А.П., Изюмовой Л.С. - по доверенности Куприянова А.В., представитель Вашлаевой Н.А. - по доверенности Орлов Е.А., представитель Масленниковой В.И. - по доверенности Масленникова Н.И. ссылаются на то, что суд не привлек их доверителей к участию в деле, но при этом обжалуемым решением суда разрешен вопрос правах и обязанностях их доверителей, которые не были привлечены к участию в деле, проект межевания которых был согласован судом по гражданскому делу 2-677/2018, что, по мнению представителей, может привести к лишению либо ограничению прав их доверителей на выдел.
В дополнениях к апелляционным жалобам Масленниковой В.И., Вашлаевой Н.А., Котова М.П. представители по доверенности Масленников Н.И., Орлов Е.А., Куприянов А.В. отмечают также, что выделяемый земельный участок в счет пяти земельных долей, согласно проекту межевания земельного участка по площади, нарушает требования о минимальных размерах образуемого земельного участка; указывают на допущенные расхождения в определении площади земельного участка при согласовании проекта межевания; просят решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия с доводами заявителей данных апелляционных жалоб и дополнений к ним не соглашается, поскольку данные заявители не являются собственниками долей в праве на выделяемый земельный участок, в установленном законом порядке и в срок не подали в адрес кадастрового инженера Столповских С.В., проводившего межевые работы, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет пяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащих истцам по настоящему гражданскому делу. следовательно, согласились с выделом земельного участка в соответствии с данным проектом межевания, более того, реализовали свое право на выдел принадлежащих им земельных долей в другом земельном участке, решение от 14.12.2018г. по гражданскому делу N2-677/2018 по иску заявителей данных жалоб к Решетниковой Л.И. и Садычко Ю.В. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка вступило в законную силу, доказательств наложения образуемых земельных участков, на что ссылались представители заявителей жалоб, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, вопрос о правах подателей данных апелляционных жалоб и дополнений к ним судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявители не являются лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джулай Сергея Ивановича - по доверенности Куприянова Александра Вячеславовича - без удовлетворения, апелляционные жалобы представителя Борисовой Марины Владимировны, Маташковой Зинаиды Николаевны, Мальцева Михаила Васильевича, Ларина Александра Ивановича, Чернышова Игоря Анатольевича, Сысоевой Антониды Митрофановны, Решетниковой Марии Витальевны, Кретовой Людмилы Ивановны, Котова Максима Павловича, Болдыревой Евдокии Федоровны, Евдокимовой Алины Петровны, Изюмовой Лидии Сергеевны - по доверенности Куприянова Александра Вячеславовича, представителя Вашлаевой Натальи Алексеевны - по доверенности Орлова Евгения Александровича, представителя Масленниковой Веры Ивановны - по доверенности Масленникова Николая Ивановича - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
