Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года №33-5104/2018

Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5104/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Шалагина Л.А.
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 декабря 2018 года частную жалобу заявителя Комовой Н. Е. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 года, которым
заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк Р." об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07.04.2016 г. по иску ПАО "Сбербанк Р." к ИП Шкурихину А. Ю., Шкурихину Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Разгуляеву Н. Н.чу, Комовой Н. Е., Ширшовой А. М., Гончарову Г. М., Вепреву А. С., Охуновой Л. М., Седому О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено;
установлена начальная продажная стоимость автомобиля автомобиль, 2012 года выпуска, Категория ТС: В, VIN N N, N двигателя N, кузов: N N, ПТС <адрес>, для реализации с публичных торгов в размере 367 797 руб. 00 коп. без учета НДС.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк Р." (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что автомобиль автомобиль, 2012 года выпуска, Категория ТС: В, VIN N N, N двигателя N, кузов: N N, ПТС <адрес>, на который обращено взыскание судебным решением, передан на торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие. Заявитель полагает, что невозможность реализации автомобиля по установленной судом начальной продажной стоимости связана с несоответствием первоначальной продажной стоимости и фактической стоимости автомобиля на данный момент, что привело к отсутствию покупательского спроса и невозможности проведения торгов по реализации заложенного имущества. Данный факт существенно нарушает интересы Банка как взыскателя. Заявителем проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 367797 руб. без учета НДС.
ПАО "Сбербанк Р." просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, Категория ТС: В, VIN N N, в размере 367797 руб. без НДС; взыскать с Вепрева А.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате оценки в размере 1067,7 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Комова Н.Е. и ее представитель Рогалева Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали, представили отзыв на заявление, которым в удовлетворении заявления просили отказать. Считают, что, поскольку взыскатель ПАО "Сбербанк Р." в ходе исполнительного производства отказался от принятия нереализованного имущества - автомобиля Пежо, залог прекратился, право на заявление требования об уменьшении начальной продажной цены у Банка утрачено.
Представитель заявителя ПАО "Сбербанк Р.", заинтересованные лица - Шкурихин А. Ю., Шкурихин Ю. Б., Разгуляев Н. Н.ч, Ширшова А. М., Мирошников А. В., Вепрев А. С., Ананьева Н. Т., Охунова Л. М., Волков М. А., Гончаров Г. М., ОСП по г.Чайковскому У. по Пермскому краю не явились, о дне, месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу не заявляли.
Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч.2 ст.203 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Комова Н.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что в силу пункта 6 ст.350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. 27.06.2017 были проведены торги по реализации автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N N с начальной продажной ценой 730380 руб., которые были признаны несостоявшимися на основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки. 28.06.2017 Банк направил судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства. 28.07.2017 торги были приостановлены взыскатель - Банк, злоупотребляя своим правом на протяжении 10 месяцев не обращался в суд за снижением первоначальной цены предмета залога. Повторные торги по реализации заложенного имущества были проведены 17.05.2018 и признаны несостоявшимися. ОСП по г.Чайковскому в адрес ПАО Сбербанк было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 18.06.2018 ПАО Сбербанк направило в адрес ОСП по г.Чайковскому У. Р. по Пермскому краю заявление об отказе в оставлении нереализованного имущества за собой. Отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение договора залога. Последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившегося в силу закона договора залога. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сопоров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены задолженного имущества при его реализации, но лишь до момента проведения повторных публичных торгов. Последующее обращение (после проведения повторных торгов) ПАО Сбербанк в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в целях снижения цены реализации заложенного имущества считает злоупотреблением правом со стороны взыскателя ПАО Сбербанк (ст. 10 ГК РФ), поскольку указанные действия совершены в обход установленного статьей 350.2 ГК РФ порядка изменения стоимости реализации заложенного имущества и по сути направлены на максимальное сохранение обязательств должников перед кредитором при отчуждении заложенного имущества по заниженной цене.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и, исходя из того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его начальной продажной цены, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и об изменении начальной продажной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства...
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Согласно п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
В соответствии с п. 6. ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1,4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Как следует из материалов дела, 07.04.2016 Октябрьским районный судом г. Ижевска вынесено решение по делу N2-1014/2016, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк Р." к индивидуальному предпринимателю Шкурихину А. Ю., Шкурихину Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк Р." к Разгуляеву Н. Н.чу, Комовой Н. Е., Ширшовой А. М., Гончарову Г. М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения;
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк Р." к Вепреву А. С., Охуновой Л. М., Седому О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;
взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя Шкурихина А. Ю., Шкурихина Ю. Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк Р." по кредитному договору N от 30.11.2012 г. сумма задолженности по состоянию на 05.09.2014 года, а именно: 1 365 813 руб. 00 коп. - основной долг, 96 515 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом; 15 573 руб. 01 коп. - неустойка; взысканы с Индивидуального предпринимателя Шкурихина А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк Р." расходы по уплате государственной пошлины в размере 7794 руб. 76 коп.;
взысканы с Шкурихина Ю. Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк Р." расходы по уплате государственной пошлины в размере 7794 руб. 76 коп.;
для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "Сбербанк Р." обращено взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль <данные изъяты> (ид. N VIN N), категория ТС- В, 2012 года изготовления, модель, N двигателя - N, кузов ( кабина, прицеп) N, ПТС <адрес>, принадлежащий Вепреву А. С., определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 730 380 руб. 00 коп.;
автомобиль <данные изъяты> (ид. N VIN N), категория ТС- В, 2012 года изготовления, модель, N двигателя - N, кузов ( кабина, прицеп) N, ПТС <адрес>, принадлежащий Охуновой Л. М., определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 730 380 руб. 00 коп.;
автомобиль <данные изъяты> (ид. N VIN N), категория ТС- В, 2012 года изготовления, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС <адрес>, принадлежащий Седому О. В., определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 730 380 руб. 00 коп.
27 июля 2016 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением ОСП по г.Чайковскому У. Р. по Пермскому краю в рамках исполнительного производства N вышеуказанное имущество, принадлежащее Вепреву А. С., было передано на реализацию (торги).
27 июня 2017 года были проведены торги по реализации автомобиля <данные изъяты> VIN N г.в. с начальной продажной ценой 730380руб., были признаны организатором торгов несостоявшимися на основании ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве", на участие в торгах не подано ни одной заявки.
27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому У. Р. по Пермскому краю вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому цена имущества была определена 620823 руб. и объявление повторных торгов, назначенных на 7 августа 2017 года.
Срок окончания подачи заявок определен 28 июля 2017 года. Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах (28 июля 2017 года) ни одной заявки не поступило.
28 июля 2017 года Банк направил судебному приставу исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства.
28 июля 2017 года торги были приостановлены.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что Банком неоднократно подавались заявления об отложении исполнительных действий в связи с нереализацией залогового имущества с первых торгов и необходимостью обращения в суд за снижением начальной продажной стоимости: 04.08.2017, 28.08.2017, 28.09.2017, 31.10.2017, 19.11.2017, 02.12.2017, 16.12.2017, 28.12.2017, 13.01.2017, 28.01.2018, 12.02.2018, 28.02.2018, 02.03.201822.03.2018, 05.04.2018, 24.04.2018.
По всем указанным заявлениям выносились постановления об отложении исполнительных действий: от 14.08.2017, 13.09.2017, 28.09.2017, 13.10.2017, 31.10.2017, 19.11.2017, 02.12.2017, 16.12.2017, 28.12.2017, 13.01.2018, 28.01.2018, 12.02.2018, 02.03.2018, 22.03.2018, 09.04.2018, 24.04.2018.
08 мая 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.185).
17 мая 2018 года были проведены повторные торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны организатором торгов несостоявшимися (л.д.194).
Банк обратился с заявлением об изменении начальной цены реализации заложенного имущества только 28 мая 2018 года, то есть после проведения повторных торгов.
23 мая 2018 года отделом судебных приставов по г.Чайковскому в адрес ПАО "Сбербанк" было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.195).
18 июня 2018 года ПАО "Сбербанк" направило в адрес отдела судебных приставов по г.Чайковскому У. Р. по Пермскому краю заявление об отказе в оставлении нереализованного имущества за собой (л.д.199).
После этого было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику Вепреву А.С. (л.д.197). 04 июля 2018 года нереализованное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN N был передан Вепреву А.С. (л.д.197-198).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
После проведения повторных публичных торгов обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации удовлетворено быть не может, поскольку еще проведение еще одних повторных торгов не предусмотрено действующим законодательством.
Гражданским законодательном предусмотрены иные правовые последствия в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися.
Как указано выше, согласно п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
В соответствии с п. 6. ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Поскольку 23 мая 2018 года отделом судебных приставов по г.Чайковскому в адрес ПАО "Сбербанк" было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.195), а 18 июня 2018 года ПАО "Сбербанк" направило в адрес отдела судебных приставов по г.Чайковскому У. Р. по Пермскому краю заявление об отказе в оставлении нереализованного имущества за собой (л.д.199), после чего 04 июля 2018 года нереализованное имущество -автомобиль <данные изъяты> VIN N было передан Вепреву А.С. (л.д.197-198), то заявление об изменении начальной продажной цены автомобиля на повторных торгах не подлежит удовлетворению.
Повторные торги уже состоялись до обращения Банка в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, а после отказа залогодержателя от оставления нереализованного имущества за собой проведение повторных торгов не предусмотрено действующим законодательством, поэтому ходатайство об изменении начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не может быть удовлетворено.
Судебная коллегия отмечает, что у Банка сохраняется право на исполнение решения суда за счет двух других автомобилей, являвшихся предметом залога, на которые решением суда было обращено взыскание, а также за счет имущества должника, не являющегося предметом залога.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк Р." об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07.04.2016 путем изменения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N N и установления ее в размере 367797 руб. без НДС; взыскании с Вепрева А.С. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате оценки в размере 1067,7 руб. должно быть оставлено без удовлетворения.
Частная жалоба представителя Комовой Н. Е. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк Р." об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07.04.2016 по иску ПАО "Сбербанк Р." к ИП Шкурихину А. Ю., Шкурихину Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Разгуляеву Н. Н.чу, Комовой Н. Е., Ширшовой А. М., Гончарову Г. М., Вепреву А. С., Охуновой Л. М., Седому О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, путем изменения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N N, и установления ее в размере 367797 руб. без НДС; взыскании с Вепрева А.С. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате оценки в размере 1067,7 руб., оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Комовой Н. Е. удовлетворить.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать