Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5104/2018, 33-50/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-50/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захваткина А.Б. по доверенности Огородникова П.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.08.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Захваткина А.Б. к администрации г. Кирова, Бушмакину О.Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захваткин А.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, Бушмакину О.Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником 3/12 доли в указанном доме является Бушмакин О.Е., а право собственности на 5/12 доли никому не принадлежит. Указывая на то, что более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуется домом, единолично осуществляет его содержание и ремонт, Захваткин А.Б.просил признать за собой в силу приобретательной давности право собственности на 5/12 доли домовладения по адресу: <адрес>
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Захваткина А.Б. по доверенности Огородников П.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что факт добросовестного владения домом на протяжении более чем 15 лет Захваткиным А.Б. был подтвержден в суде первой инстанции совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Выводы суда о выморочном характере спорных долей полагает ошибочными, поскольку в права наследования муниципальное образование не вступало. Отмечает, что сособственник Бушмакин О.Е. от владения и пользования спорным домом самоустранился, и с 1998 года бремя расходов на содержание и ремонт дома несет истец. Полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в целях устранения правовой неопределенности в правовом статусе спорного имущества.
В возражениях на жалобу Бушмакин О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Щеглинский В.А. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагая решение подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Захваткина А.Б. адвокаты Огородников П.С. и Белорусова М.С. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Представитель Бушмакина О.Е. - Михайлов С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Захваткина А.Б. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также право собственности Бушмакина О.Е. на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Кроме того, Захваткин А.Б. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в связи с наследованием доли, принадлежащей Захваткину Б.А., умершему 17.02.1989, регистрация данного права осуществлена КОГБУ "БТИ".
Сведения о принадлежности 5/12 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, в ЕГРН, а также КОГУП БТИ отсутствуют. После смерти Кривокорытовой Г.А., обратившейся с заявлением о принятии наследства Захваткиной М.А., право собственности на данную долю никем не наследовалось и не оформлялось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 1151, 1152 ГК РФ указал, что данное имущество является выморочным.
Доводы, приведенные в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, о том, что на протяжении более чем 15 лет истец открыто владел имуществом, производил оплату коммунальных и других платежей, ремонтные работы, были предметом проверки в суде первой инстанции.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд правильно указал, что период открытого, непрерывного пользования Захваткиным А.Б. всем жилым домом, в том числе и спорной 5/12 доли в праве общей долевой собственности, нашел свое подтверждение лишь с 2008 года, когда Бушмакин О.И. перестал принимать участие в пользовании спорным объектом.
Судом верно указано на отсутствие доказательств того, что Бушмакин О.Е. отказался от принадлежащей ему доли в спорном доме. Представитель Бушмакина О.Е. в судебном заседании факт отказа доверителя от права собственности и несения затрат на содержание дома также не подтвердил.
Само по себе несение истцом расходов по содержанию дома в течение 15 лет не является основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
