Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5104/2018, 33-363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-363/2019
22 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истиц и ИП Макарова О.Н. на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2018 года по иску Кукко Л. Л. и Емельяновой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Макарову О. НикО.чу, Бутузову А. М. и Фетюлину А. А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истиц Ануфриева А.В., представителя ответчика Шадрина Г.С., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истицы обратились в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 40 мин. на 3 км автодороги "Кола" 748 км пгт. Надвоицы - (.....) произошло столкновение а/м "(...)", принадлежащего и находящегося под управлением Копысова В.В., и а/м "(...)", принадлежащего Макарову О.Н. и находящимся под управлением водителя Фетюлина А.А. В результате ДТП водитель а/м "(...)" Копысов В.В. и пассажиры данного а/м Копысова Е.С., Копысова М.В. и Емельянов Д.С. погибли. Истица Кукко Л.Л. является матерью Копысовой Е.С. и бабушкой Копысовой М.В. Истица Емельянова Е.С. является матерью Емельянова Д.С. Истицы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кукко Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб., в пользу Емельяновой Е.С. - 1.000.000 руб., с ответчика Фетюлина А.А. в пользу Кукко Л.Л. 2.000.000 руб., в пользу Емельяновой Е.С. 1.000.000 руб.; с ответчика Бутузова А.М. в пользу истиц по 300.000 руб. каждой.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бутузов A.M. и Фетюлин А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копысова Н.А.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП Макарова О.Н.: в пользу Кукко Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. и расходы на уплату услуг представителя в размере 9.000 руб.; в пользу Емельяновой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. В удовлетворении иска к Бутузову А.М. и Фетюлину А.А. отказал.
С таким решением не согласны истицы и ответчик ИП Макаров О.Н.
В апелляционной жалобе представитель истиц указывает, что истицы не согласны с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт при ее проведении не изучил видеозапись движения грузовиков по системе "ГЛОНАСС", не произвел расчетов по движению грузовиков, не составил схему по фотодокументам и не дал оценки показаниям водителей. В связи с несогласием истиц с выводами эксперта было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью устранения противоречий, которые были допущены экспертом при проведении судебной экспертизы. Однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции необоснованно учел полученную истицами страховую выплату. Просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Макаров О.Н. указывает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевших. Истицы не представили доказательств характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и лицами, утрата которых привела бы их к нравственным и физическим страданиям, а также документов, подтверждающих обращение истцов за медицинской или психологической помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Из протокола допроса потерпевшей Емельяновой Е.С. от 04.08.2017 следует, что она знала об отсутствии прав у погибшего водителя Копысова В.В. Со слов представителя истиц Кукко Л.Л. было известно, что Копысов В.В. обучение ПДД РФ и вождению в специализированной школе не проходил и права на управление транспортными средствами не имел. Таким образом, усматривается преступная халатность самих истиц, доверивших жизни своих родственников лицу, не имеющему права управления. Просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Петрозаводска считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истиц и представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 40 мин. на 3 км автодороги "Кола" 748 км пгт. Надвоицы - (.....) произошло столкновение а/м "(...)", находящегося под управлением Копысова В.В. и ему принадлежащего, и а/м "(...)", принадлежащего ИП Макарову О.Н. и находящимся под управлением его работника водителя Фетюлина А.А.
Фетюлин А.А. с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ИП Макаровым О.Н. в должности (...). Согласно путевому листу от ХХ.ХХ.ХХ Фетюлин А.А. находился в рейсе по заданию работодателя (л.д. 1/87).
В результате ДТП водитель а/м "(...)" Копысов В.В. и пассажиры данного а/м Копысова Е.С., Копысова М.В. и Емельянов Д.С. погибли.
Истица Кукко Л.Л. является матерью Копысовой Е.С, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и бабушкой Копысовой М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Истица Емельянова Е.С. является матерью Емельянова Д.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.
ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 40 мин. водитель автомобиля "(...)" Фетюлин А.А. двигался с Надвоицкого карьера в направлении автодороги "Кола" с превышением допустимой скорости, во встречном направлении двигался автомобиль "(...)" под управлением водителя Копысова В.В. На 3 км водитель автомобиля "(...)(...) при прохождении правого поворота совершил выезд на полосу движения автомобиля "(...)". Водитель автомобиля "(...)" Фетюлин А.А. предпринял меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение не смог. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "(...)" Копысова В.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля "(...)" Фетюлина А.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля "(...)" Копысова В.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Водитель автомобиля "(...)" Фетюлин А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "(...)" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; водитель автомобиля "(...)" Копысов В.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ (л.д. 145).
Эксперт (...) в судебном заседании подтвердил обоснованность своего заключения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя автомобиля "(...)" Копысова В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3. 9.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством, не имея права управления данным транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения) и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Рф от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Макаров О.Н.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер, причинённых истицам физических страданий, обстоятельства ДТП, произошедшего 17.11.2015, а также материальное положение ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости правомерно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере: в пользу Кукко Л.Л. в размере 300.000 руб., в пользу Емельяновой Е.С. в размере 200.000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб истиц и ответчика в части оспаривания размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцам морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку в результате ДТП истицы потеряли близких людей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истиц в части оспаривания механизма ДТП также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ДТП установлены судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе на основании экспертного заключения ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ и допроса эксперта (...).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию, высказанную представителями истца и ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
