Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, муниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мищенко А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Саратовской области Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мищенко А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, муниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 года Мищенко А.А. обратился в межмуниципальный отдел МВД России "Вольский" Саратовской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Даниловой Е.К. по факту клеветы в средствах массовой информации.

Постановлением инспектора указанного отдела от 17 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление является незаконным, а проведенная проверка - неполной и необъективной.

По состоянию на 17 февраля 2021 года срок проверки по факту совершения преступления составил 35 дней, тогда как согласно УПК РФ срок проверки составляет 10 дней.

По мнению истца, первопричиной проведения неэффективной доследственной проверки явилось отсутствие прокурорского надзора.

Изложенные обстоятельства нарушили законные интересы истца, право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также причинили моральный вред.

Мищенко А.А. просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 7000000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мищенко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, уклонившись от тщательного судебного разбирательства, нарушил его права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на то, что решение суда основано на произволе, что следует расценивать как отказ в правосудии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Саратовской области Голопузова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2020 года Мищенко А.А. обратился в межмуниципальный отдел МВД России "Вольский" Саратовской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Даниловой Е.К. по факту клеветы в средствах массовой информации.

По поступившему заявлению органами внутренних дел проведена проверка, по результатам которой инспектором муниципального отдела МВД России "Вольский" Саратовской области Гущиной Т.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2020 года и 13 июля 2020 года, которые отменены постановлением прокурора, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

17 августа 2020 года по результатам проведенной проверки инспектором муниципального отдела МВД России "Вольский" Саратовской области Гущиной Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Даниловой Е.К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ.

Вынесенное постановление обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 жалоба Мищенко А.А. о признании незаконным и необоснованным указанного постановления инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 января 2021 года постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым жалоба Мищенко А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года удовлетворена, постановление признано незаконным и на муниципальный отдел МВД России "Вольский" Саратовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

10 марта 2021 года Вольской межрайонной прокуратурой начальнику муниципального отдела МВД России "Вольский" Саратовской области внесено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе проведения проверки.

По заявлению истца органами внутренних дел проводится дополнительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не закончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мищенко А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, исходил из того, что доводы истца об отсутствии прокурорского надзора за органами внутренних дел при проведении проверки не нашли своего подтверждения; признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, о противоправности действий должностного лица, поскольку судом при отмене постановления реализовывались процессуальные полномочия, предоставленные УПК РФ, а в апелляционном постановлении Саратовского областного суда от 13 января 2021 года указано только на то обстоятельство, что вынесенное постановление не является мотивированным, поскольку не содержит ответов на все доводы заявителя, оценки всех установленных в ходе проверки обстоятельств и показаний опрошенных лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, вынесенное судом постановление исполняется органами внутренних дел и проводится дополнительная проверка по заявлению истца; сроки проверки, установленные УПК РФ, должностными лицами не нарушались.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы Мищенко А.А. о нарушении его прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты не подтверждены представленными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка