Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5103/2021

21июня2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А. Ф., Торшиной Е. В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Торшиной Е.В. и её представителя Ключник С.В., судебная коллегия

установила:

Зайцева А.Ф., Торшина Е.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что 01.10.1993 между Шкотовской КЭЧ ДВО и ими был заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан. На основании данного договора им в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> 04.10.1993 договор приватизации зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации. Обратившись за регистрацией права собственности в ЕГРН, истцы получили уведомление о приостановлении такой регистрации, т.к. в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности РФ на квартиру, внесенная на основании декларации об объекте недвижимости, относящемуся к имуществу Вооруженных сил РФ от 01.10.2018. Данная запись нарушает права истцов, поскольку препятствует внесению в ЕГРН записи об их праве собственности на квартиру. Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд признать отсутствующим право собственности РФ на квартиру и признать такое право за ними.

В судебном заседании истец Торшина Е.В. и представитель истцов настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Минобороны РФ и ФГКУ "ДТУИО" МО РФ не направили в суд своих представителей. Их представителями поданы отзывы, содержащие просьбы об оставлении иска без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Право собственности РФ на квартиру признано отсутствующим. Требования о признании за истцами права собственности оставлено без удовлетворения.

С указанным решением ответчики не согласились. Их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование апелляционных жалоб представители ответчиков ссылаются на отсутствие полномочий у Шкотовской КЭЧ распоряжаться имуществом, закрепленным за Минобороны РФ, и ничтожность договора приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "ДТУИО" МО РФ истцы просят оставить решение суда без изменения.

Зайцева А.Ф. и представители ответчиков, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Торшину Е.В. и её представителя, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что 01.10.1993 между Шкотовской КЭЧ ДВО и Зайцевой А.Ф., Торшиной (Серебряковой) Е.В. был заключен договор приватизации, в соответствии с которым им в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор приватизации зарегистрирован в БТИ 04.10.1993, о чем в реестровую книгу внесена запись N Н-21-34.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Часть 1 ст. 6 ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержала аналогичную норму, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции исследован договор приватизации от 01.10.1993 на предмет соответствия его Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Суд установил, что данный договор заключался на основании заявления истцов, жилое помещение предоставлялось отцу Зайцевой А.Ф. - П

Указанные обстоятельства и факт регистрации договора приватизации в БТИ свидетельствуют о его подлинности. Сведения о признании его недействительным в судебном порядке отсутствуют. Доводы ответчиков о его недействительности не подтверждены доказательствами.

Приняв во внимание данные обстоятельства и положения ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд обосновано пришел к выводу о возникновении у истцов права собственности на квартиру на основании договора приватизации, регистрация которого была осуществлена в соответствии законом, действующим на момент регистрации договора в БТИ.

12.11.2019 Управление Росреестра по Приморскому краю приостановило регистрацию права собственности истцов на квартиру, поскольку в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности РФ на неё. Данная запись внесена на основании декларации об объекте недвижимости, относящемуся к имуществу ВС РФ, подведомственных Минобороны РФ, от 23.10.2018. Также зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "ДТУИО" МО РФ на квартиру.

По сведениям выписки из ЕГРН право собственности РФ и право оперативного управления ФГКУ "ДТУИО" МО РФ зарегистрированы 01.11.2018.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как указано в абзаце 4 п. 52 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ N в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как зарегистрированное в ЕГРН право собственности РФ на квартиру нарушает права истцов, суд обосновано принял решение об удовлетворении требования о признании этого права отсутствующим.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела суд дал оценку доводам о порочности договора приватизации. Оснований для иной оценки данного договора судебная коллегия не усматривает.

Привлечение к участию в деле регистрирующего органа - Росреестра в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ не являлось для суда обязательным, поскольку материального интереса в рассмотрении дела данная государственная служба не имеет.

Так как регистрация договора приватизации осуществлялась в соответствии с законом, действовавшим в период его заключения, а регистрация в ЕГРН осуществляется по желанию правообладателей, нельзя прийти к выводу о злоупотреблении истцами гражданскими правами, выраженном в длительном необращении за регистрацией права собственности в ЕГРН.

Тот факт, что Торшина Е.В. не использует квартиру для проживания, не свидетельствует об утрате ею права собственности на неё.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. В связи с этим решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка