Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-5103/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Кукушкиной Надежды Михайловны (по доверенности) Кукушкина Алексея Николаевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2021 года, постановлено:

"Требования ООО "Лифан Моторс Рус" удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкиной Надежды Михайловны в пользу ООО "Лифан Моторс Рус" судебные расходы в сумме 105 000 рублей, в том числе: 90 000 рублей - за производство экспертизы, 15 000 рублей - за услуги представителя".

Суд установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.01.2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 года, в удовлетворении требований Кукушкиной Н.М. к ООО АК "Дервейс", ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании денежных средств отказано.

ООО "Лифан Моторс Рус" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявление ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в их пользу с Кукушкиной Н.М., как с проигравшей стороны подлежит взысканию 105 000 рублей, в том числе: 90 000 рублей - за производство экспертизы, 15 000 рублей - в качестве компенсации оплаты за услуги представителя.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов произошло без участия представителя Кукушкиной Н.М. (по доверенности) Кукушкина А.Н. при наличии ходатайства об отложении в связи с нахождением последнего в командировке, и отказ суда в удовлетворении данного ходатайства на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены послужить не может, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО "Лифан Моторс Рус", является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Лифан Моторс Рус" в суде апелляционной инстанции представляла Алферова Ю.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 11.02.2020 года, за услуги которой уплачено 40 000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Алферовой Ю.Н. юридических услуг (участие в 4 заседаниях суда апелляционной инстанции, необходимость ознакомления с результатами судебной экспертизы и их дальнейшего анализа), то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Кукушкиной Н.М. к ООО"Лифан Моторс Рус" отказано в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых расходов в 15 000 рублей определен обоснованно.

Данная сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для ее изменения по доводам жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы являются завышенными, также не являются основаниями к отмене определения как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делами Ярославского областного суда от 19.10.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ОРГ1 Данное определение положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Ярославского областного суда от 14.01.2021 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Кукушкиной Н.М. было отказано в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере 90 000 рублей явно завышена, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, а равно того, что подобный объем экспертных исследований в других экспертных учреждениях выполняется по гораздо меньшей цене, стороной истца в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Факт перевода ООО "Лифан Моторс Рус" денежных средств Алферовой Ю.Н. в качестве уплаты юридических услуг в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В пункте 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО "Лифан Моторс Рус" в лице банка плательщика ОРГ2 перевел на счет банка получателя ОГ3 Алферовой Ю.Н. 40 000 рублей. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями пункта 4.6 Положения N 383-П, в нем указаны все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты за оказанные юридические услуги (т.3, л.д.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в электронном виде в обоснование несения судебных расходов документы соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251. Отсутствие оригиналов представленных в виде электронного образа документов не свидетельствует об их недостоверности.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года без изменения, а частную жалобу Кукушкиной Надежды Михайловны (по доверенности) Кукушкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка