Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой С.Н. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Киселевой С.Н. к Пушкаревой Т.В., Зацепину Н.В., администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, администрации муниципального образования Погроминский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Киселева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), по приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Киселева С.Н. указала, что она с (дата) года проживает в доме по вышеуказанному адресу. Жилой дом был передан ей ФИО7, которая жила в нем до (дата) года. Договор купли-продажи в письменном виде между ними не заключался, поскольку у ФИО7 не имелось правоустанавливающих документов на дом. По договоренности с ФИО7 она (истец) должна была выплатить в рассрочку за (адрес) руб., начиная с (дата) года. В (дата) ФИО7 выдала ей расписку, подтверждающую полный расчет за приобретенный дом.

Изначально владельцами жилого дома являлись Зацепину Н.В., умерший (дата), и ФИО8, умершая (дата). ФИО8 передала дом ФИО9 в (дата), что следует из похозяйственных книг *** сельсовета. В свою очередь ФИО13 передал дом ФИО7 Во всех случаях владение домом не закреплялось, регистрация права не производилась. Ссылаясь на давность, открытость и непрерывность владения, Киселева С.Н. просила исковые требования удовлетворить.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Киселевой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. Указывает, что является правопреемником предыдущих владельцев, о наличии наследников ей стало известно только во время процесса получения надлежащих документов на домовладение. Кроме того, ответчики признали ее исковые требования в полном объеме, фактически отказались от прв на домовладение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) по заявлению Пушкаревой Т.В. установлен факт принадлежности жилого дома по адресу: (адрес), на праве собственности Зацепину В.К. и ФИО8 Жилой дом по адресу: (адрес), включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, умершей (дата), пережившей своего ***.

Согласно справке администрации МО *** сельсовет (адрес) от (дата) N и ответу от (дата), представленному по запросу суда администрацией МО Погроминский сельсовет (адрес), установлено, что в спорном жилом доме в период с (дата) года по (дата) год проживала и вела хозяйство семья ФИО9 В похозяйственной книге N, лицевой счет N, *** сельсовета по адресу: (адрес), внесена семья ФИО9, который умер (дата), семья выбыла (дата).

С (дата) года по адресу: (адрес), проживала семья ФИО7 Похозяйственная книга N, лицевой счет N Погроминского сельсовета (за (дата)); похозяйственная книга N, лицевой счет N Погроминского сельсовета (за (дата) годы); похозяйственная книга N, лицевой счет N Погроминского сельсовета (за (дата) годы).

С июня 2019 года по адресу: (адрес), проживает и осуществляет ведение подсобного хозяйства Киселева С.Н., (дата) года рождения.

Из технического плана здания следует, что год завершения строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) - (дата), площадь объекта ***.м.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом по адресу: (адрес), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывала, что проживает в данном помещении с (дата) года, полагала, что у нее возникло право собственности на дом, поскольку она является правопреемником лиц, ранее владевших спорным домовладением, и может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели ее правопредшественники.

В подтверждение данных обстоятельств истец представила расписку от (дата), из которой усматривается, что ФИО7 продала Киселевой С.Н. дом по (адрес) за 100000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что ФИО10 и ФИО8 на момент смерти принадлежал на праве собственности спорный жилой дом по адресу: (адрес), в связи с чем, данное имущество включено в состав наследственной массы после смерти ФИО8, умершей (дата), пережившей своего супруга. Ответчики Пушкарева Т.В. и Зацепин Н.В. являются наследниками по закону, приняли наследство после смерти своей *** ФИО8, вступив в права наследования и получив свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, в ходе рассмотрения в (дата) году в суде спора об установлении факта принадлежности жилого дома умершим родителям, включении данного жилого дома в состав наследственной массы после смерти матери, пережившей своего супруга, наследник правообладателей спорного жилого дома ФИО12 - *** Пушкаревой Т.В., а также привлеченный к участию в деле второй наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ЗацепинН.В. (*** ФИО12), заявили о своих правопритязаниях на наследственное имущество в виде спорного домовладения по адресу: (адрес).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что владение Киселевой С.Н. спорным жилым домом при наличии наследников, принявших наследство и включивших данное имущество в состав наследственной массы, не может быть признано давностным, непрерывным, открытым и добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд, исходя из того, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владение как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учел, что истец владеет спорным домом только с (дата), а доводы истца о том, что она является правопреемником всех лиц, ранее владевших спорным домовладением, и может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого те владели имуществом, судом не приняты во внимание, ввиду не подтверждения оснований владения спорным имуществом предыдущих владельцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом, владение имуществом должно осуществляться не на основании договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, поскольку совокупность условий необходимых для возникновения права собственности истца по заявленному основанию не представлена, а сам по себе факт владения спорным имуществом и отсутствие возражений со стороны двух ответчиков по заявленным требованиям, не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец является правопреемником предыдущих владельцев, о наличии наследников ей стало известно только во время процесса получения надлежащих документов на домовладение, не являются обоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Владение Киселевой С.Н. спорным жилым домом с (дата) года при наличии наследников, принявших наследство и включивших данное имущество в состав наследственной массы, не может быть признано давностным, непрерывным, открытым и добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Истцу с достоверностью было известно о наличии наследников первой очереди после смерти собственников домовладения ФИО12, истец понимала, что спорное имущество перешло в порядке универсального правопреемства к Пушкаревой Т.В. и Зацепину Н.В., которые, в свою очередь, реализовали право на принятие наследства, что подтверждается решением суда от (дата).

В этой связи, несмотря на пользование и проживание в жилом доме семьи ФИО9, ФИО7, а впоследствии Киселевой С.Н., такое владение не может являться основанием для признания за Киселевой С.Н. права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии наследников собственника жилого дома, проявивших интерес к данному имуществу, о чем истцу было известно, в связи с чем, истец не могла не знать об отсутствии у нее прав на спорный дом и, соответственно, об отсутствии у нее оснований для возникновения прав собственности на дом. Признак добросовестности в давностном владении в данном случае отсутствует, тогда как отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Пушкарева Т.В. и Зацепин Н.В. признали исковые требования в полном объеме, фактически отказались от домовладения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются действиями наследников по принятию наследственного имущества.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявления ответчиков Пушкаревой Т.В. и Зацепина Н.В. о признании исковых требований.

Согласно статье 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации (дата), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Пушкарева Т.В. обращалась с иском о включении жилого дома в состав наследственной массы по просьбе Киселевой С.Н., и что именно Киселева С.Н. занималась сбором всех документов на спорное домовладение с целью его узаконивания, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате наследниками прав на спорное наследственное имущество. Пушкарева Т.В., выступая истцом по гражданскому делу N, реализовала свое право на защиту прав и законных интересов в рамках действующего законодательства, по результатам которого принят судебный акт, не допускающий двусмысленного толкования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, эти доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка