Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5103/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5103/2021
г. Тюмень
27 сентября 2021 г.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Федотовой Н.Г. в лице представителя Звонарева С.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Заявление Федотовой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Федотовой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рубля 33 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать",
установил:
Федотова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 446 руб., по оплате услуг представителя в размере 64 870 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании земельного участка входящим в состав территории СНТ "Архитектор" и о признании права собственности на земельный участок, которые решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 6 ноября 2020 г., были удовлетворены. В связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области.
Заявитель Федотова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений Тюменской области - Огай Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Рослесинфорг" - Горшкалевич И.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц СНТСН "Архитектор", СНТ "Архитектор-2", департамента лесного комплекса Тюменской области, МТУ Росимущества по Тюменской области, Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Федотова Н.Г. в лице представителя Звонарева С.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что истец не заявлял в качестве ответчиков СНТСН "Архитектор" и СНТ "Архитектор-2", они были указаны в качестве третьих лиц. Ссылается на то, что СНТ "Архитерктор-2" с ноября 2020 г. исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. По утверждению заявителя жалобы, истцом заявлены требования, по которым СНТСН "Архитектор" не могло восстановить права истца, передача земельного участка в собственность истца зависела от департамента имущественных отношений Тюменской области. Указывает, что взыскание судебных издержек является для государственных органов мерой ответственности во избежание нарушения или прав граждан впоследствии, устранения чинимых ими препятствий к оформлению земли членами СНТ "Архитектор".
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Федотова Н.Г. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании земельного участка, расположенного по адресу: <.......>", установлении границы земельного участка в соответствии с указанными координатами, признании за истцом права собственности на указанный участок.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования Федотовой Н.Г. удовлетворены в полном объеме.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Федотовой Н.Г. представлен договор оказания юридических услуг от 10 июня 2019 г., заключенный между Звонаревым С.В. (исполнитель) и Федотовой Н.Г. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Тюменском районном суде Тюменской области по иску о признании права собственности на земельный участок, входящий в границы СНТ "Архитектор", в связи с отказом в оформлении участка департаментом имущественных отношений Тюменской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Также представлен акт выполненных работ от 18 ноября 2020 г., согласно которому размер оказанных услуг составил 64 870 руб.
Истцом представлен договор <.......> на выполнение работ по экспертизе от 13 мая 2020 г. и кассовый чек об оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 447 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17 октября 2019 г.
Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы Федотовой Н.Г. были понесены в связи с рассмотрением дела, представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, размер понесенных Федотовой Н.Г. судебных расходов подтвержден документально, данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, с учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объема правовой помощи судом разумным признан размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; суд указал, что в рамках настоящего дела на стороне ответчика участвовало три юридических лица, а именно: департамент имущественных отношений Тюменской области, СНТСН "Архитектор" и СНТ "Архитектор-2", не принял доводы истца о том, что единственным основанием для обращения в суд с иском послужил отказ департамента в предоставлении земельного участка, отметив, что СНТСН "Архитектор" и СНТ "Архитектор-2" являются надлежащими ответчиками по спору, поскольку ненадлежащая организация работы и ведения садоводческими товариществами делопроизводства также явились основанием для обращения истца в суд с иском; в связи с чем суд пришел к выводу, что судебные расходы по гражданскому делу должны быть возмещены всеми ответчиками в равных долях, при этом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов только с департамента имущественных отношений Тюменской области, с данного ответчика в пользу истца взыскана 1/3 доля от признанных судом обоснованными судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами суда не находит, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Иск Федотовой Н.Г. судом был удовлетворен в полном объеме, итоговый судебный акт принят в пользу истца, что предоставляет истцу право требовать возмещения судебных расходов.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, а также содержания решения суда по делу, в качестве ответчиков по делу также участвовали СНТСН "Архитектор" и СНТ "Архитектор-2".
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что истец требований к СНТСН "Архитектор" и СНТ "Архитектор-2" не заявляла, а судебные расходы в полном объеме должны быть взысканы с департамента имущественных отношений Тюменской области несостоятельны, вследствие указания в решении судом об участии данных лиц в качестве ответчиков.
Поскольку в ходе производства по делу участвовали трое ответчиков, оснований не согласиться с тем, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о прекращении процессуальной правоспособности одного из ответчиков после принятия судом решения по делу вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для распределения расходов истца без учета данного ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, невозможность внесудебного оформления Федотовой Н.Г. прав на земельный участок департаментом имущественных отношений Тюменской области была вызвана в том числе действиями органов власти садоводческого товарищества, своевременно не принявших меры к надлежащему оформлению документов на земельный участок, предоставленному в целях ведения садоводства, а также обстоятельствами нахождения земельного участка за пределами границ земельного участка, первоначально предоставленного садовому товариществу, вследствие отмены постановления о предоставлении земель, в связи с чем доводы частной жалобы о невозможности оформления истцом прав только в результате действий департамента имущественных отношений Тюменской области суд апелляционной инстанции не принимает в обоснование отмены определения суда и не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов только на департамент имущественных отношений Тюменской области.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пределах требований, заявленных Федотовой Н.Г., просившей о взыскании судебных расходов только с департамента имущественных отношений Тюменской области, суд обоснованно определилк взысканию с данного ответчика 1/3 долю от суммы понесенных истцом расходов, с учетом применения принципа разумности в отношении расходов на оплату услуг представителя.
Со стороны департамента имущественных отношений Тюменской области определение суда не оспаривается.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Федотовой Н.Г. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
