Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-5103/2020
от 22 декабря 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Магомедовой З.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "ФИО2" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, АНО "СОДФУ", ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 о взыскании с АО СК "ФИО2" неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО2 возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО СК "ФИО2" ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения посредством ВЭБ связи представителя АО СК "ФИО2" ФИО6, просившей решение суда отменить, представителя ФИО7 - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
АО СК "ФИО2" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ", ФИО1 о признании незаконным решения N N У-20-70142/5010-007 от <дата><адрес> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 по результатам рассмотрения обращения от <дата> N У-20-70142 ФИО1 в отношении АО СК "ФИО2" об удовлетворении требований Потребителя о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты ФИО2 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1 не учел, что просрочка_по_вьплате ФИО2 возмещения произошла не по вине АО СК "ФИО2", а в связи с непредставлением реквизитов для перечисления денежных средств ФИО1, который преднамеренно уклонялся
от предоставления указанных сведений.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления АО СК "ФИО2" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, АНО "СОДФУ", ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по заявлению ФИО1".
В апелляционной жалобе представитель АО СК "ФИО2" ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка тому, что ФИО1, проявляя недобросовестность, уклонялся от предоставления реквизитов, в связи с чем АО СК "ФИО2" не могло исполнить свои обязательства в полном объеме в установленные сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N -Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Решением N N У-20-70142/5010-007 от <дата><адрес> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 по результатам рассмотрения обращения от <дата> N У-20-70142 ФИО1 к АО СК "ФИО2", удовлетворены требования Потребителя о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты ФИО2 возмещения
АО СК "ФИО2" просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты ФИО2 возмещения явно не соразмерна последствиям нарушения заявителем обязательства по выплате ФИО2 возмещения.
Кроме этого ссылается на то, что заявитель не представил им банковские реквизиты, в связи с чем истец не своевременно произвести выплату ФИО2 возмещения. Только после представления этих данных - 9.04.2020г. была осуществлена ФИО2 выплата в размере 135600 руб.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111960, государственный регистрационный N УХ177, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству NISSAN, государственный регистрационный номер М166МС05, год выпуска 2007.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована ООО "ПСА" по договору ОСАГО серии XXX N.
17.03.2020г. в адрес АО СК "ФИО2" направлена претензия ФИО1 с требованием об осуществлении ФИО2 возмещения в размере 400 000 руб. на основании ранее направленного Экспертного заключения с Претензией от <дата>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и выплате неустойки.
<дата> АО СК "ФИО2" осуществило выплату представителю в размере 190600 руб., что подтверждается платежным поручением N, из которой сумма в размере 135000 руб. - ФИО2 возмещение, 5000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, сумма 50000 руб.- неустойка.
Финансовый уполномоченный решением от 18.06.2020г. удовлетворил требования заявителя о взыскании ФИО2 возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и выплате неустойки, частично.
Им было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Согласно экспертному заключению ООО "ФИО2 эксперт" от <дата> N, размер расходов на восстановительный ремонт Транспорного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 152700 руб; с учетом износа 90300 руб.
<дата> АО СК "ФИО2" осуществило выплату представителю ФИО1 в размере 190600 руб., что подтверждается платежным поручением N, из которой сумма в размере 135000 руб. - ФИО2 возмещение, 5000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, сумма 50000 руб.- неустойка.
Таким образом, ФИО2, выплатив Представителю ФИО2 возмещение в размере 135600 руб., исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о доплате ФИО2 возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, не были удовлетворены.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный с учетом уже выплаченного размера неустойки в сумме 50000 руб., взыскал АО СК "ФИО2" неустойку в связи с нарушением срока выплаты ФИО2 возмещения по договору ОСАГО в размере 350000 руб.
Согласно Федерального закона от <дата> N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N -Ф3) финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки.
Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что АО СК "ФИО2" просило в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты ФИО2 возмещения явно не соразмерна последствиям нарушения заявителем обязательства по выплате ФИО2 возмещения.
Кроме этого, заслуживал внимания и довод истца о том, что ФИО2 возмещение не было выплачено своевременно в связи с тем, что заявитель не представил банковские реквизиты, куда следовало перечислить указанную выплату.
Судебная коллегия полагает при рассмотрении данного спора следует учесть и то, что истец выплатил ФИО2 выплату в завышенном размере, вместо 90300 руб. - 135000 руб., выплачена также неустойка в размере 50000 руб, а всего выплачено представителю потерпевшего 190000 руб.
При таких обстоятельствах, взысканная с ООО СК "ФИО2" в пользу заявителя неустойка в сумме 350000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования ООО СК "ФИО2" о снижении размера неустойки были обоснованными и подлежали удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки ограничившись уже выплаченной суммой в размере 50000 руб.
Этот размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Уменьшение размера неустойки также возможно через указание на то, что решение не подлежит исполнению в определенной судом части.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Заявления АО СК "ФИО2" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, АНО "СОДФУ", ФИО1 о снижении размера неустойки удовлетворить.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10от <дата> N У-20-70142/5010-007 по обращению от <дата> N У-20-70142 в части взыскания с АО СК "ФИО2" неустойки, снизив его размер до выплаченной в добровольном порядке суммы 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
