Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5103/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Свирской О.Д., Ильичевой Т.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гербылевой ФИО26 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года по делу N 2-512/2020, которым Гербылевой ФИО27 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области", кадастровому инженеру Писаревой ФИО32, администрации муниципального образования "Муринское городское поселение", Тельнову ФИО29, Тельновой ФИО30, Гавриленко ФИО31 об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Гербылевой О.Б.- Сидинскиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гарвриленко Р.А.- Шахова А.А., Писаревой М.С.- Пылаева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гербылева О.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области", кадастровому инженеру Писаревой М.С., администрации МО "Муринское городское поселение", Тельнову Ю.Ю., Тельновой Н.Е., Гавриленко Р.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "ГеоГарант" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка (в графической части), расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Гербылева О.Б. и ее представитель указали, что истица является собственником жилого дома (оставшаяся часть 8%), расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 м2. В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ООО "ГеоГарант" ФИО13 был оформлен межевой план на указанный земельный участок. В ходе кадастровых работ было установлено, что часть ее земельного участка вошла в состав земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее ФИО33 и проданного ею впоследствии Гавриленко Р.А. Изготовление межевого плана по земельному участку ответчика проводилось кадастровым инженером Писаревой М.С., которая не провела согласование границ с землепользователями смежных земельных участков, в том числе, участка с кадастровым номером N
Ответчик Гавриленко Р.А. и его представитель, ответчики Тельнова Н.Е., Тельнов Ю.Ю. и их представитель возражали против удовлетворения требований, указав, что истицей не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок и доказательства того, что дом (оставшаяся часть 8%) находится в границах испрашиваемого ею участка.
Представитель ответчика- ФГБУ "ФКП Росреестра по Ленинградской области", администрация МО "Муринское городское поселение", ответчик М.С., представитель третьего лица- ФИО34", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области Гербылевой О.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Гербылева О.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно указал, что ею не представлено документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. Она является землепользователем данного участка. Имея право собственности на жилой дома, она в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" приобрести в собственность бесплатно земельный участок под домом. Право собственности истицы на дом установлено решением суда. В ДД.ММ.ГГГГ году она поставила земельный участок площадью 700 м2 на кадастровый учет, межевое дело оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году, затем в ДД.ММ.ГГГГ года Истица обращалась с иском о признании права собственности на земельный участок, в ходе рассмотрения бела выяснилось, что часть ее земельного участка захвачена ФИО14, которая владеет соседним земельным участком и в ДД.ММ.ГГГГ года поставила его на кадастровый учет с оформлением границ. Кадастровый инженер Писарева М.С. подтверждала, что оформление границ участка производилось с присоединением соседних участков, так как полной площади участка N м2 не хватало. Площадь была добавлена за счет участка истицы, границы с ней не согласовывали. После этого ФИО14 продала участок Гавриленко Р.А. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, о предоставлении выписок из похозяйственных книг на участок ФИО14
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы, а также подтверждения о направлении извещений по электронной почте и заказными почтовыми отправлениями.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гавриленко Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 м2, расположенного адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
К Гербылевой О.Б. в порядке наследования по закону перешло право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью по наружному обмеру 54,1 м2 (оставшаяся часть 8%), расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности Гербылевой О.Б. на указанную долю жилого дома признано вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу N, которым также ей отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 700 м2, расположенный по указанному адресу, так как не представлены документы, подтверждающие право собственности или право пожизненного наследуемого владения наследодателя в отношении указанного земельного участка.
Из представленных Управлением Росреестра в Ленинградской области документов установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности наследодателя истицы- Гербылевой Т.Е. (1/3 доля) и ФИО16 (2/3 доли).
Согласно выписке из похозяйственной книги, в пользовании хозяйства находилось 0,07 га земли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заключила с ФИО18 договор купли-продажи, в котором изначально в печатном тексте было указано, что продаются 2/3 доли земельного участка с размещенным на нем жилым домом общей площадью 49,3 м2 (2/3 доли жилого дома). Также указано, что земельный участок принадлежит ФИО16 согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Муринского сельского совета. В результате внесенных многочисленных изменений в договоре указано, что продается земельный участок площадью 494 м2 и 2/3 доли жилого дома.
Также в материалах правоустанавливающих документов имеется план земель, предоставленных в собственность ФИО16: <адрес>, на котором графически изображен земельный участок площадью 494 м2 (26м х 19 м), а также указаны смежные земельные участки: N (ФИО35), участок N (ФИО36), свободный участок, пруд, проезд и дорога (<адрес>). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 являлась наследодателем ФИО37., от которой, в свою очередь, 1/3 доля дома перешла к истице Гербылевой О.Б.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарила ФИО19 земельный участок площадью 494 м2, при этом в договоре указано, что участок продается без каких-либо строений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продала ФИО20 земельный участок площадью 494 м2 и размещенный на нем недостроенный жилой дом готовностью 92%.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок площадью 494 м2 проданы ФИО20 покупателям Тельновой Н.Е. и Тельнову Ю.С.
Представленные документы позволяют сделать вывод о том, что жилой <адрес>, находившийся в общей долевой собственности ФИО17 (ФИО15, Гербылевой О.Б.)- 1/3 доля и ФИО16 (ФИО18, ФИО19, ФИО20, Тельновой Н.Е. и Тельнова Ю.С.)- 2/3 доли изначально располагался на земельном участке площадью 700 м2. ФИО16 из закрепленного за домом земельного участка был сформирован и оформлен в собственность земельный участок площадью 494 м2, который вместе в принадлежащими ей 2/3 долями дома был продан ФИО18 из справки администрации Муринского сельского поселения следует (т. 1 л.д. 161), что в ДД.ММ.ГГГГ году дом сгорел. Отсутствие дома подтверждается также указанием в договоре дарения, заключенном между ФИО18 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, на то, что земельный участок продается без каких-либо строений. Впоследствии на земельном участке площадью 494 м2 его собственниками возведен новый дом. На оставшейся части участка, на котором ранее находился сгоревший дом, в настоящее время объекты недвижимости отсутствуют, расположен рекламный щит, установленный уполномоченной компанией по размещению и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, что подтверждается ответом администрации Муринского сельского поселения (т. 1 л.д. 161, 179). Кадастровый паспорт, выданный на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не содержит сведений о каких-либо характеристиках объекта, в том числе, его назначении, наименовании, площади, степени готовности.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка площадью 700 м2 и исключении сведений о границах земельного участка, принадлежащего Гавриленко Р.А.
Основывая свои требования на наличии у нее как у собственника жилого дома права на предоставление земельного участка, Гербылева О.Б. не предоставила доказательства того, что жилой дом, право на 1/3 долю которого зарегистрировано за истицей, существует и находится в границах испрашиваемого участка. Поэтому как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствовали основания для назначения в рамках предъявленных требований землеустроительной экспертизы.
Также истицей не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиками Гавриленко Р.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области", Писаревой М.С., не сформулировано и не заявлено в установленном порядке никаких исковых требований к привлеченным судом в качестве соответчиков администрации ТО "Муринское городское поселение", Тельновой Н.Е., Тельнову Ю.Ю.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербылевой ФИО38- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
