Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Л. С. к Осипову П. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, возмещении судебных расходов.
по апелляционной жалобе представителя Осипова П.А. - Жданова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика - Осипова П.А., представителя Осипова П.А. - Жданова А.Ю., судебная коллегия
Установила:
Тимошенко Л.С. обратился в суд с иском Осипову П.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что 31.01.2016г. заключил с ответчиком договор инвестирования N 1, согласно условий которого Тимошенко Л.С. (Инвестор) передал Осипову П.А. (Управляющий) денежные средства в размере 500 000 руб., которые Управляющий обязуется инвестировать на цели предусмотренные Договором. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, передав ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени исполнил.
Истец просил суд расторгнуть договор инвестирования N 1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Осипова П.А. в пользу Тимошенко Л.С. денежные средства в размере 500 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жданов А.Ю. с постановленным по делу решением не согласен, полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что для разрешения спора подлежали применению положения абз. 2 ст. 431 ГК РФ, суду необходимо было выяснить действительную общую волю сторон - извлечение прибыли, с учетом целей договора. Считает, что истец не мог не понимать, что стороны заключили договор инвестирования, что подразумевает наличие инвестиционных рисков. Указывает, что полученные от истца денежные средства, а также свои личные вложения ответчиком были направлены на реализацию проекта по разработке и изготовлению рюкзаков.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2016г. между Тимошенко Л.С. (Инвестор) и Осиповым П.А. (Управляющий) заключен договор инвестирования N 1, в соответствии с п.1.1 которого инвестор передал, а управляющий принял денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается записью, сделанной Управляющим, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 1.1 Управляющий обязуется инвестировать указанные денежные средства на следующие цели: регистрация общества с ограниченной ответственностью (п.1.1.1), от имени общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного в порядке, установленном п.1.1.1 настоящего договора, финансирование посредством сети Интернет краудфандинг-проекта на сайте (площадке) http://indiegogo.com, связанного с разработкой и изготовлением рюкзаков, сумок, а также дополнительных приспособлений (гаджетов) к ним.
Согласно условий Договора срок его действия согласован сторонами с момента его подписания сторонами до момента его расторжения в установленном порядке, либо до 01.06.2017г., либо в момент исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств - смотря какое событие наступит раньше. Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения Управляющим обязательств, принятых на себя по Договору, стороной ответчика не представлено.
27.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, внесенных по договору, выплате прибыли, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 309, 310, 421, 422, 450 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", исходя из вышеприведенных норм права, условий договора, установив что ответчиком нарушены условия договора, пришел к выводу об удовлетворении требований ситца о взыскании с ответчика денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении Договора, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и срока действия Договора, пришел к выводу о том, что с 01.06.2017г. договору считается расторгнутым.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения спора суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями абз. 2 ст. 431 судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При заключении договора инвестирования N 1 согласно вышеизложенному принципу стороны действовали свободно, согласно собственного волеизъявления, пришли к соглашению относительно условий заключаемого Договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 2 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 3 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции сторона Управляющего принятые на себя обязательства не выполнила, правом на расторжение договора до 01.06.2017г. стороны не воспользовались, при этом, условия договора относительно целей инвестирования сторонами не оспаривались.
Доводы апеллянта о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова П. А. - Жданова А. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
