Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Сачкова А.Н.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валуйских Вячеслава Ивановича и по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу по иску
Валуйских Вячеслава Ивановича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 июня 2018 г. на принадлежащий Валуйских В.И. автомобиль <данные изъяты>, р.з *** который был припаркован на <адрес> в результате порыва ветра упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.
Валуйских В.И. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 460 рублей. Считает, что вред его имуществу был причинен в результате бездействия лиц ответственных за состояние деревьев на территории г.Барнаула, нарушения ими правил содержания зеленых насаждений, поскольку упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии и подлежало санитарной вырубке до его падения.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 23.11.2018 в размере 5 475, 74 рублей и далее с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату проведенной оценочной экспертизы 3 000 рублей, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2019 года требования удовлетворены частично.
Взыскано с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Валуйских В.И. в возмещение ущерба 177 460 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимых экспертов - 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 849 рублей.
В остальной части требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта в части отказа во взыскании процентов на будущее по тем основаниям, что судом неправильно истолкован закон.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решение суда по мотиву того, что ущерб истцу причинен в результате непреодолимой силы, поскольку в момент падения дерева были неблагоприятные погодные условия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу ответчика оставляет без удовлетворения, а апелляционную жалобу истца - удовлетворяет.
Разрешая спор в части взыскания ущерба, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Действительно, на основании ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Устанавливая наличие непреодолимой силу в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.
Из представленных доказательств по делу видно, что 23 июня 2018 года в г.Барнауле были неблагоприятные погодные условия.
Вместе с тем, экспертом установлено, что падение дерева на автомобиль явилось не наличие неблагоприятных погодных условий, а его аварийное, не удовлетворительное жизненное состояние. Погодные условия могли послужить лишь фактором, спровоцировавшим падение. Данное дерево подлежало сносу, так как санитарная обрезка (кронирование, обрезка на пень) не применяется для наклонных деревьев с углом наклона в 45 и более градусов.
Таким образом, доводы жалобы ответчик сводятся только к несогласию с выводами суда по оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
В связи с чем, жалоба ответчика не может быть удовлетворена.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы истца о необоснованности отказа в иске в части взыскания процентов на будущее.
Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что денежного обязательства не имеет места быть и оно возникнет только с момента вступления решения суда в законную силу, а поэтому в данный момент нарушенного права истца нет.
Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.
В силу положений ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п.48).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).
Таким образом, возможность взыскания процентов на будущее законом не ограничено и не запрещено.
Следовательно, такое требование подлежало удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года отменить в части отказа в иске Валуйских Вячеславу Ивановичу о взыскании процентов на будущее время и в этой части принять новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Валуйских Вячеслава Ивановича проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 177 460 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу данного решения суда до дня фактического исполнения обязательства.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить, а апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
