Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой Ир.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах Данилова Евгения Геннадьевича, Даниловой Надежды Валериановны, Даниловой Марии Евгеньевны к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе представителя АО "ГУКС" Иванова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года,
установила:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" в интересах Данилова Е.Г., Даниловой Н.В., Даниловой М.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2016г. между Акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (застройщик) и Даниловым Е.Г., Даниловой Н.В., Даниловой М.Е. заключен договор N 101-П9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участникам долевого строительства объект недвижимости - однокомнатную квартиру под условным номером N 34 на 5 этаже, общей проектной площадью 22,86 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 800 200 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть осуществлен не позднее 4-го квартала 2017г. Однако акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан только 10.07.2019г. Со ссылкой на требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей" просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018г. по 24.04.2019г. в размере по 66 012 руб. 05 коп. и далее по 137 руб. 81 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 г., по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 10 000 руб.
Истцы Данилов Е.Г., Данилова Н.В., Данилова М.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" Петров А.А., представляющий интересы истцов, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ГУКС" Иванов А.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал на то, что истцами не правильно исчислен размер неустойки. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа, уменьшить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Данилова Евгения Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2018г. по 10.06.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 8250 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Даниловой Надежды Валериановны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2018г. по 10.06.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 8250 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Даниловой Марии Евгеньевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2018г. по 10.06.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 8250 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2018г. по 09.01.2018г., за период с 11.06.2019г. по 10.07.2019г. остальной суммы неустойки за период с 10.01.2018г. по 10.06.2019г., остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 24 750 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 3800 руб. 00 коп.".
Указанное решение суда обжаловано АО "ГУКС" по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ и недостаточно снизил размер неустойки. Суд не учел такое существенное обстоятельство как ввод объекта в эксплуатацию 30.04.2019, а также ряда уважительных причин, которые в совокупности привели к просрочке установленного договором срока. Указывает, что в данном случае вред возник в связи с неисполнением обязательств самими участниками долевого строительства, генподрядчиком, который непосредственно осуществлял строительство и не исполнял обязательства, предусмотренные договором. Кроме того, суд не применил положения ст.333 ГК РФ в части штрафа и никак не мотивировал отсутствие оснований для его уменьшения, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, бедственное материальное положение ответчика, который находится на грани банкротства. В случае признания обоснованности заявленных требований просит решение изменить с уменьшением размера взысканной неустойки до 3000 рублей каждому истцу, морального вреда до 500 рублей каждому и штрафа до 1000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ГУКС" Столяров Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2016 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Даниловым Е.Г., Даниловой Н.В., Даниловой М.Е. (участники долевого строительства) заключен договор N 101-П9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект "Многоэтажный жилой дом" по адресу: <адрес>. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры под условным номером N 34 на 5 этаже, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 22,86 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.7 договора застройщик обязуется в IV квартале 2017 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства передать участнику долевого строительства названный объект долевого строительства.
Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве N 101-П9 от 18 октября 2016 года произведена полностью в сумме 800 200 руб., что подтверждается справкой АО "ГУКС" от 02.03.2017 года и ответчиком не оспаривается.
30 апреля 2019 года АО "ГУКС" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-11ж-2019.
Из материалов дела следует, что квартира N 34, расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес> передана участникам долевого строительства 10 июля 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, пришел к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Установив, что ответчик допустил нарушение прав Данилова Е.Г., Даниловой Н.В. и Даниловой М.Е., как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию по 3000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "ГУКС" в пользу Данилова Е.Г., Даниловой Н.В. и Даниловой М.Е за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, а также исходя из ст.193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства за период с 10 января 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 213746 руб. 74 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 90000 руб. (в пользу каждого истца по 30000 рублей), обоснованно отказав во взыскании в остальной ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, исчисленный за этот период размер неустойки, наступившие для истцов последствия нарушения обязательства АО "ГУКС", а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем соглашается с определенным к взысканию с АО "ГУКС" размерами неустойки и штрафа.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истцов, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка окончания строительства объекта долевого строительства и сдача его в эксплуатацию вызвана объективными причинами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку связаны исключительно с деятельностью самого застройщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку снижение штрафа является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканного судом штрафа в сумме 49 500 руб. с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, которая также судом определена с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.в пользу каждого истца определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену либо изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
Ир.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка