Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5103/2019
Судья Хлюпин Д.В. дело N 33-5103/2019
N 2-2/107
18 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельниковой Е.А. Ракчеевой Е.С. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мельниковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мельниковой Е.А. на несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мельниковой Е.А. на несовершеннолетнюю ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мельниковой Е.А. на несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мельниковой Е.А. на несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мельниковой Е.А. расходы на нотариальные услуги в размере 3000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Фаленский район Кировской области" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Е.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2015 на 1071 км ПК N 6 перегона Коса-Фаленки ГЖД грузовым поездом N 2600, принадлежащим ОАО "РЖД", была смертельно травмирована ФИО1, <дата> года рождения. Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах. Несовершеннолетние ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются внуками погибшей. В результате трагического случая внуки потеряли очень близкого человека. Осознание того, что родной человек погиб такой страшной смертью причиняет внукам глубокие страдания. На момент несчастного случая погибшей было <данные изъяты> года. Внуки очень любили бабушку, которая была добрым, отзывчивым человеком, любящей и заботливой бабушкой. Внуки часто навещали бабушку, много времени проводили с ней вместе. Она водила их гулять, читала книжки, постоянно чему-то учила, рассказывала интересные истории. Внуки очень тяжело восприняли известие о ее смерти, плакали, очень долго переживали, что больше никогда ее не увидят. Гибель бабушки негативно повлияла на неокрепшую детскую психику, причинила внукам сильные моральные и нравственные страдания. Компенсация морального вреда должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий. Просила взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей на каждого внука, а также расходы на нотариальные услуги в размере 3000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Ракчеева Е.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда определен в символическом, формальном размере, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учел индивидуальные особенности несовершеннолетней ФИО2, которая страдает <данные изъяты>. После смерти бабушки у ФИО2 <данные изъяты>. Другим внукам на момент смерти бабушки было <данные изъяты> лет. Детская психика в таком возрасте ранима. При принятии решения суд не учел показания свидетеля Свидетель N1 Суд запросил в СО на транспорте об истребовании материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО1, однако, не дождавшись поступления материала, принял решение. Трагедия произошла на пешеходном мосту, который располагался параллельно железнодорожным путям, ответчик был обязан обеспечить безопасность своей коммерческой деятельности для проходящих через реку людей, но между путями и пешеходной зоной моста не было сделано ограждений. Считает, что оценив степень страданий внуков, перенесенных ими в связи с утратой бабушки, в 10000 рублей, суд нарушил положения Конституции РФ.
ОАО "РЖД" в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Юкляевская С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" Дряглев М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из дела видно, что 14 июля 2015 года в 05 часов 31 минуту на 1071 км ПК N 6 перегона Коса-Фаленки грузовым поездом N 2600 была смертельно травмирована ФИО1, которая находилась в непосредственной близости перед идущим поездом и не обеспечила собственную безопасность.
Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "Российские железные дороги".
Постановлением ст. следователя Кировского следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 22.07.2015 в отношении лиц, управлявших грузовым поездом, машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. При этом следствием установлено, что ФИО1 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находилась рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предприняла.
Ранее, решением Слободского районного суда Кировской области от 31.08.2017 с ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги компенсация морального вреда была взыскана в пользу мужа погибшей ФИО1 - ФИО8 в размере 80000 руб. и в пользу ее дочери Мельниковой Е.А. в размере 80000 руб., в пользу сестры погибшей - ФИО9 в размере 60000 руб.
Обстоятельства происшествия, имевшего место 14.07.2015, также устанавливались при принятии названного решения.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответственность ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, за возмещение вреда наступает независимо от вины, на что прямо указано в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Удовлетворяя требования истца, суд признал, что в связи со смертью ФИО1 ее внукам причинены нравственные страдания.
Возражая против заявленного иска, лицо, ответственное за причинение морального вреда, вправе доказывать наличие обстоятельств, при которых размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом, ответчик ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях самой ФИО1
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Лицо, ответственное за причинение морального вреда, вправе доказывать наличие обстоятельств, при которых размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом.
Из постановления следователя от 22.07.2015, на которое ссылался ответчик, следует, что ФИО1 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находилась рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предприняла.
Обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1, учтены судом при принятии решения. Также приняты во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень родства, характер отношений, сложившихся между погибшей и внуками.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда районным судом определен в соответствии с положениями материального закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что взысканная компенсация морального вреда не соразмерна характеру и степени причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких нарушений не свидетельствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Зуевского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
