Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-5103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беликовой Оксаны Александровны по доверенности Исаевой Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года, которым с Беликовой Оксаны Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 декабря 2013 г. в размере 1238653,96 руб., состоящая из суммы срочного основного долга в размере 497156,66 руб., суммы просроченного основного долга - 276364 руб. 52 коп., суммы срочных процентов - 348 руб. 01 коп., суммы просроченных процентов - 265211 руб. 48 коп., суммы процентов на просроченный основной долг - 49573 руб. 09 коп., штрафных санкций на просроченный платеж - 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 587 руб. 92 коп., а всего 1267241,88 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Беликовой О.А. и ее представителя по устному ходатайству Чигвинцевой И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Изотова Д.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Беликовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 декабря 2013 года между ним и Беликовой О.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 955000 руб. под 0, 07% в день на срок 60 месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 4077583, 40 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Заочным решением от 31 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от 30 января 2018 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Беликовой О.А. - Исаева Н.С. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой суда заключения почерковедческой экспертизы, содержащего вероятностный вывод о принадлежности Беликовой О.А. расшифровки полной подписи на кредитном договоре. Продолжает настаивать на том, что Беликова О.А. не заключала и не подписывала кредитный договор от 7 декабря 2013 года, и данный договор был сфальсифицирован банком путем использования последних листов заключенных ранее ответчицей кредитных договоров на незначительные суммы (50 тыс., 100 тыс. руб.). Указывает, что суд не истребовал у истца оригинал кредитного договора от 22 марта 2013 года на сумму 1 млн. руб., в погашение которого якобы были направлены денежные средства по спорному кредиту от 7 декабря 2013 года. Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей бывших сотрудников банка, оформлявших спорный договор. Также обращает внимание, что направление кредитных средств на погашение долга по ранее предоставленному кредиту прямо противоречит п. 3.3 договора от 7 декабря 2013 года, однако судом оценка этому обстоятельству не дана, как и не установлена точная сумма долга по договору от 22 марта 2013 года, заключение которого Беликова О.А. отрицала, и не истребовано заявление последней о досрочном погашении кредита от 22 марта 2013 года. Полагает, что если бы Беликова О.А. в действительности имела задолженность перед истцом, то в 2014 году ей не был бы выдан ипотечный кредит в Сбербанке. Настаивает на том, что о фальсификации договора свидетельствует и заключенное к нему дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров Центральным районным судом г. Калининграда, поскольку Беликова О.А. была зарегистрирована в г. Советске, а фактически проживала в Московском районе г. Калининграда, в связи с чем целесообразности в изменении территориальной подсудности не имелось. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую компанию, в пользу которой из кредитных средств были перечислены страховые премии. Считает, что в материалах дела отсутствует надлежащий расчет задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беликовой О.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 955000 руб. под 0, 07% в день на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, а Беликова О.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 28504 руб.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2).
Согласно п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Из выписки по счету N заемщика Беликовой О.А. следует, что 7 декабря 2013 года на данный счет была зачислена сумма кредита в размере 955000 руб., из которых удержана страховая премия в размере 5000 руб. по договору имущественного страхования "Защищенный дом" N от 7 декабря 2013 года и 2550 руб. по договору страхования от несчастных случаев "Мгновенная защита" N от 7 декабря 2013 года, заключенным между ООО СК "Цюрих" и Беликовой О.А., оставшаяся сумма кредита в размере 948419, 52 руб. перечислена на погашение кредита N от 22 марта 2013 года.
В этой же выписке отражено, что ранее по кредитному договору N от 22 марта 2013 года Беликовой О.А. был предоставлен кредит в размере 1000000 руб.
Также из выписки по счету видно, что в период с 15 января 2014 года по 15 июля 2015 года заемщиком вносились аннуитетные платежи в соответствии с графиком в размере 28504 руб., просроченной задолженности не имелось. Последний платеж был внесен 15 июля 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
По состоянию на 16 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 4077583, 40 руб.
3 марта 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Беликовой О.А. требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности в указанном выше размере.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Беликовой О.А. за период с 17 августа 2015 года по 16 февраля 2017 года составила 4077583, 40 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 497156,86 руб., сумма просроченного основного долга - 276364,52 руб., сумма срочных процентов - 348,01 руб., сумма просроченных процентов - 265211,48 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 49573,09 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 2988929,44 руб.
Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчица отрицала принадлежность своей подписи на кредитном договоре от 7 декабря 2013 года, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N от 24 июля 2018 года решить вопрос о принадлежности подписи Беликовой О.А. не представилось возможным; расшифровка подписи "Беликова Оксана Александровна", вероятно, выполнена Беликовой О.А.
Давая оценку вышеуказанному заключению в совокупности с приведенными выше доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не опровергает факт заключения и подписания спорного кредитного договора ответчицей, а также получения по нему кредитных средств.
Несогласие подателя жалобы с таким выводом суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств не может быть признано обоснованным.
Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как указано выше, кредитные средства были зачислены банком на счет Беликовой О.А. и направлены на уплату страховых премий и погашение ранее предоставленного по договору от 22 марта 2013 года кредита.
В материалах кредитного досье, представленного истцом, помимо оригинала кредитного договора также имеется анкета заемщика Беликовой О.А., в которой последняя, наряду со сведениями о ежемесячном доходе по месту работы (врач-стоматолог в ООО "Дент сервис комфорт") в размере 105 тыс. руб., указывает, что целью получения кредита является перекредитование.
Также в кредитном досье имеются оригиналы страхового полиса комбинированного страхования имущества физических лиц "Защищенный дом" N от 7.12.2013 г. (в частности, объектом страхования является принадлежащая Беликовой О.А. на праве собственности квартира по адресу: <адрес>), и полис страхования от несчастных случаев "Мгновенная защита" N от 7.12.2013 г., застрахованным лицом по которому является Беликова О.А. Последняя также является и страхователем по названным договорам страхования, заключенным между Беликовой О.А. и ООО СК "Цюрих". На страховых полисах имеется подпись ответчицы.
Кроме того, из выписки по счету N за период с 1 января 2012 года по 12 августа 2015 года видно, что у Беликовой О.А. имелся кредитный договор N от 13 мая 2011 года, в погашение которого вносились ежемесячные платежи в размере от 8450 руб. до 10000 руб., кредитный договор от 29 ноября 2012 года на сумму 500000 руб., в погашение которого вносились платежи в размере от 15 до 17 тыс. руб., кредитный договор от 22 марта 2013 года на сумму 1 млн. руб., при этом каждым последующим кредитом погашался предыдущий (л.д.125- 143).
В выписке также содержатся сведения о движении денежных средств между счетами Беликовой О.А. N и N (вклад), в частности о внесении денежных средств как для погашения кредитов, так и для пополнения вклада, причем на значительные суммы 50 тыс.- 140 тыс. руб., перечисление денежных средств между данными счетами, перечисление денежных средств с вклада на текущий счет с последующим снятием наличными также на значительные суммы, совершение конверсионных операций по покупке иностранной валюты (л.д. 135-138).
Обороты по счету Беликовой О.А. за 2012 год составили 1, 8 млн. руб., за 2013 год - 5, 3 млн. руб., что свидетельствует об активном проведении ответчицей операций по своим счетам, как с использованием собственных денежных средств, так и кредитных.
Как указано выше, обязательства по спорному кредитному договору исполнялись надлежащим образом в течении 19 месяцев с января 2014 года по июль 2015 года и за этот период в погашение кредита внесена общая сумма 541576 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельной позицию ответчицы о том, что она не нуждалась в кредитах на столь крупные суммы и не заключала договоры на 500 тыс., 1 млн. руб. и 955 тыс. руб.
Напротив, официально подтвержденный размер ежемесячных доходов Беликовой О.А., указанный в анкете на получение кредита, очевидно, свидетельствует о том, что необходимости в оформлении кредитов на суммы 50 тыс. руб., 100 тыс. руб. у ответчицы не имелось. Приведенные выше обороты по банковским счетам также не согласуются с такой позицией ответчицы.
Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих проведение Беликовой О.А. операций, отраженных в выписке по счету, не ставит под сомнение представленную истцом выписку по счету N, поскольку в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ Беликова О.А., является владельцем данного счета, соответственно, имеет право дать распоряжение банку о списании и выдаче денежных средств со счета, а банк обязан в соответствии со ст. 848 ГК РФ выполнять операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и условиями договора банковского счета.
Права распоряжения счетом иным лицам ответчица не передавала, доказательств совершения банком операций без распоряжения клиента в материалах дела не имеется.
Распоряжение о направлении кредитных средств по спорному договору от 7 декабря 2013 года в погашение кредита оформлено Беликовой О.А. в Приложении N 1 (графике) к договору (л.д. 10).
В соответствии с п. 2.1 Положения "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П от 15 февраля 2018 года, лицевые счета являются документами аналитического учета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета (часть II настоящего приложения). Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Реквизиты открываемых счетов и порядок их нумерации приведены в приложении 1 к настоящему приложению.
В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции (шифр проведенного документа указан в приложении 1 к настоящему приложению), номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.
Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
Представленные истцом выписки по счету Беликовой О.А. N соответствуют приведенным выше требованиям, отраженные в них операции ответчицей в указанном выше порядке не оспаривались.
Таким образом, факт получения кредитных средств и их последующего перечисления по распоряжению ответчицы подтвержден материалами дела, в связи с чем кредитный договор от 7 декабря 2013 года не может быть признан незаключенным.
Ссылка в жалобе на то, что получение кредита с целью погашения долга по ранее полученному кредиту противоречит п. 3.3 кредитного договора, которым предусмотрено, что банк не предоставляет, а заемщик не вправе прямо или косвенно направлять предоставленный ему кредит или его часть на погашение долга по ранее предоставленной ссуде, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, изначально, обращаясь в банк с анкетой на получение кредита, Беликова О.А. указала его цель - перекредитование, и, реализуя ее, оформила распоряжение на перечисление кредитных средств, которое банком было исполнено.
Более того, по смыслу п. 3.3 договора подразумевается запрет на погашение просроченной задолженности по ранее предоставленному кредиту, тогда как у Беликовой О.А., исходя из содержания выписки, таковой по кредиту от 22 марта 2013 года не имелось.
Кроме того, невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании влечет правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 814 ГК РФ, однако не свидетельствует о недействительности или незаключенности такого договора.
Вопреки утверждению в жалобе заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, изменяющего правило территориальной подсудности, также не является доказательством фальсификации договора, при этом само по себе несовпадение места жительства заемщика и места нахождения операционного офиса банка в г. Калининграде с Центральным районом г. Калининграда, не свидетельствует об отсутствии целесообразности изменения территориальной подсудности спора.
Более того, против рассмотрения дела Центральным районным судом г. Калининграда в соответствии с договорной подсудностью спора ответчица не возражала, ходатайство о направлении дела по общим правилам подсудности не заявляла.
Указание в жалобе на то, что если бы в действительности у Беликовой О.А. была задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2013 года, то в 2014 году она не смогла бы получить ипотечный кредит в Сбербанке РФ, не может быть принято во внимание, поскольку просроченная задолженность, как указано выше, начала образовываться только с августа 2015 года. Кроме того, ежемесячный доход Беликовой О.А. (105 тыс. руб.) при наличии обязательства по уплате аннуитетного платежа в размере 28 тыс. руб. позволял ответчице получать другие кредиты.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчицы об истребовании оригинала кредитного договора от 22 марта 2013 года, размере долга по нему и заявления о досрочном его погашении, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства не имеют отношения к настоящему спору.
Не имелось оснований и для вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников банка, оформлявших спорный кредитный договор, поскольку последний заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ), принадлежность имеющихся в нем подписей с соответствующими расшифровками Беликовой О.А. заключением почерковедческой экспертизы не опровергнута, соответственно, оспаривание данного договора путем свидетельских показаний не допускается (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Также не имелось предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, поскольку оспаривание договоров страхования, заключенных между Беликовой О.А. и ООО СК "Цюрих", не являлось предметом настоящего дела, а принятое по нему решение не влияет на права и обязанности страховой компании по отношению к сторонам спора.
Ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу давности изготовления кредитного договора от 7 декабря 2013 года судебной коллегией отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции ответчицы, утверждающей, что договор от 7 декабря 2013 года она не подписывала, и одновременно выдвинувшей версию о том, что данный договор сфальсифицирован путем сбора из нескольких страниц предыдущих кредитных договоров, заключенных ею с банком ранее, но на другие суммы, что подразумевает замену первых страниц с размером кредита с комбинацией последних страниц, содержащих подписи и реквизиты заемщика, то есть наличие оригинальных подписей Беликовой О.А.
Таким образом, ходатайство ответчицы о назначении по одному и тому же договору экспертизы с постановкой вопросов о принадлежности подписи на договоре и давности изготовления составляющих его документов, фактически указывает на их взаимоисключающий характер.
Помимо этого судебная коллегия отмечает, что временной промежуток между заключенным ранее договором в 2011 г. и спорным (в 2013 г) существенно не отличается, что исключает возможность определения давности изготовления страниц, из которых состоит договор.
Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор от 7 декабря 2013 года был заключен между банком и Беликовой О.А. и последней получены денежные средства по нему.
Установив, что после 15 июля 2015 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, а также не исполнил требование истца от 3 марта 2017 года о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 16 февраля 2017 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком явно несоразмерную неустойку на просроченные платежи по кредиту и процентам
(2988929,44 руб.), превышавшую размер основного обязательства заемщика (1088653,96 руб.) почти в 3 раза, до 150000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 1238653,96 руб., в том числе: основной долг - 773521, 38 руб., проценты - 315132, 58 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 150000 руб.
Вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела имеется подробный расчет задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает (л.д. 12-14). При этом никаких противоречий в данном расчете с размером предъявленных исковых требований не имеется.
Доводы о просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности в период с 14 июля 2015 года до 3 марта 2017 года, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу закона (п. 2 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора.
Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами и пеней за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, не имеется.
Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, применен судом к ответчику с учетом продолжительности срока нарушения обязательства, длящегося с августа 2015 года (около двух лет), положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, дальнейшее снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ привело бы к нарушению требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, содержащему запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к илу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
