Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-5103/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19.12.2018 дело по частной жалобе Багина М.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.10.2018, которым постановлено:
заявление АО "ДОМ.РФ" удовлетворить.
Произвести замену истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" к Багину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, правопреемником АО "ДОМ.РФ" (ОГРН <данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных от <данные изъяты> права по закладной взыскателем ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" были переданы АО "ДОМ.РФ". Поскольку истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" выбыл из спорного правоотношения с 25.06.2018, с указанной даты все права по закладной и кредитному договору перешли к АО "ДОМ.РФ", что в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для замены стороны гражданского процесса ее правопреемником. Просил заменить взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" его правопреемником АО "ДОМ.РФ по требованиям по кредитному договору <данные изъяты> заключенному между Багиным М.А. и КБ "<данные изъяты>", а также по закладной, выданной первоначальному кредитору <данные изъяты>
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен Багин М.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, полагает, что норма ст. 44 ГПК РФ в данном случае неприменима, т.к. замена залогодержателя, а равно кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, само по себе не влечет перемену лиц участвующих в процессе, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает процессуальную замену истца, замене подлежит только ответчик. Новый владелец закладной имеет право самостоятельно обратиться в суд с требованиями, вытекающими из нарушения заемщиком кредитных обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" 25.10.2017 обратилось в суд с иском к Багину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога. Требования были основаны на закладной, зарегистрированной 26.06.2013, права по которой перешли к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> сделана регистрационная запись в едином государственном реестре недвижимости.
Согласно договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных <данные изъяты>, АО "ДОМ.РФ" приобрело закладные, в том числе закладную заемщика Багина М.А. с номером государственной регистрации ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты>
Согласно условий договора АО "ДОМ.РФ" приобретает закладные со всеми удостоверяемыми им правами, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладных.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3" на ОАО "ДОМ.РФ".
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка