Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2019 года №33-5103/2018, 33-424/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Янченок Н.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Изотова А.Н. к Калькута И.Н., Янченок Н.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горенко А.В., Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному исковому заявлению Янченок Н.И. к Изотова А.Н. о сносе самовольных строений, обязании демонтировать забор,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Изотов А.Н. обратился в суд с иском к Калькута И.Н., Янченок Н.И., в котором просил в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем:
- возложения обязанности на Калькута И.Н. осуществить за счёт собственных средств демонтаж водопроводной трубы, проходящей от точки вреза в водопровод <данные изъяты> мм до домовладения N по <адрес>, в границах земельного участка истца;
- возложения на Янченок Н.И. осуществить за счёт собственных средств демонтаж водопроводной трубы, проходящей от точки вреза в водопровод <данные изъяты> мм до домовладения N по <адрес>, в границах земельного участка истца.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, просил предоставить ему право произвести демонтаж водопроводных труб самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на Калькута И.Н. и Янченок Н.И.
В обоснование своих требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет две охранные зоны водопровода площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, на которых запрещено проведение любых видов строительных и иных работ без письменного согласия соответствующих организаций. По договору от ДД.ММ.ГГГГ со вторым собственником Горенко А.В. в пользование истца перешёл участок, имеющий одну охранную зону водопровода площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, в нарушении установленных охранных зон через данный земельный участок проходят две водопроводные трубы, идущие от точки вреза к домовладениям ответчиков N и N. Расположение водопроводных труб в не охранной зоны ответчиками с собственниками участка не согласовывалось, потому осуществлено самовольно. В настоящее время такое расположение труб нарушает права истца на осуществление индивидуального жилищного строительства.
Янченок Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Изотову А.Н., в котором просила освободить охранную зону водопровода на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса за счёт собственных средств объекта незавершенного строительства, самовольно возведенного каменного жилого здания и демонтажа бетонного забора, ограждающего охранную зону водопровода, указывая, что данные строения создают препятствия для прокладки водопроводных труб в охранной зоне.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года иск Изотова А.Н. удовлетворён. Установлен срок исполнения решения суда ответчиками - в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу. В удовлетворении встречного иска Янченок Н.И. отказано.
С таким решением суда Янченок Н.И. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает, что реального нарушения прав истца в настоящее время не имеется. Наличие водопроводных труб пользованию земельным участком и осуществлению строительства, проводимого без разрешительных документов, не препятствует. Обращает внимание, что на земельном участке предусмотрено строительство одного жилого дома, который уже существует. Кроме того, считает, что поскольку раздел земельного участка его собственниками не производился, то строительство возможно и на территории участка, отданной в пользование Горенко А.В. Считает заключение судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку не учитывает документацию на земельный участок истца, и в ней не разрешался вопрос о наличии объектов в водоохраной зоне. В назначении повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы апеллянту было отказано. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленного ею заключения строительно-технической землеустроительной экспертизы, и не учёл её выводы. Также, не согласна с установленными судом сроками демонтажа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янченок Н.И., Изотов А.Н., Калькута И.Н., Горенко А.В., представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Соколова В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.
Представитель Калькута И.Н. - адвокат Новикова Е.В., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующая по ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы в части незаконного удовлетворения требований Изотова А.Н. поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ГУПС "Водоканал" Шебеда А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционную жалобу просила разрешить по усмотрению суда.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением N сессии Севастопольского городского Совета N созыва от ДД.ММ.ГГГГ N гражданину Горенко А.В. дано согласие на передачу в собственность земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га по <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и разработку проекта землеустройства по отводу этого земельного участка.
При формировании земельного участка на кадастровом плане выделена охранная зона водопровода, самовольно построенного через участок <адрес>: вдоль правой границы земельного участка площадью <данные изъяты> га и левее от центра земельного участка площадью <данные изъяты> га.
Установлено, что в охранных зонах инженерных коммуникаций без письменного согласия предприятия, введении которых они находятся, запрещено проведение различных видов строительных, монтажных, взрывных и земельных (в том числе сельскохозяйственных) и изыскательских работ, землепользователь обязан обеспечивать беспрепятственный доступ для ремонта и обслуживания коммуникаций.
Решением N сессии Севастопольского городского Совета N созыва от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён проект землеустройства по отводу с установлением границ и площади земельного участка и в собственность Горенко А.В. передан земельный участок площадью <данные изъяты> га (в том числе земельный участок общей площадью <данные изъяты> га - охранная зона водопровода) по <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.
В связи с чем, Горенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии N. Сам земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер N, впоследствии - кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ Горенко А.В. продал Изотову А.Н. <данные изъяты> долей указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности на земельный участок Горенко А.В. и Изотова А.Н.
Также ДД.ММ.ГГГГ названными лицами заключен договор о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с которым в пользование Изотова А.Н. отошёл земельный участок, обозначенный на прилагаемой схеме точками N, и включающий земельный участок охранной зоны площадью <данные изъяты> га; остальная часть участка, включая охранную зону площадью <данные изъяты> га, отошла в пользование Горенко А.В.
Раздел земельного участка в натуре с образованием двух отдельный земельных участков не производился.
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён градостроительный план земельного участка с учётом ранее установленных водоохранных зон.
На основании актов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ГКП "Севгорводоканал" и N от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС "Водоканал", составленных по результатам трассировки, выявлено, что через земельный участок N по <адрес>, вне определённых водоохранных зон проходят три водовода разводящей сети к <адрес>; <адрес>, диаметром от <данные изъяты> мм, и дальше не идут, при чём последние два водовода проходят по части земельного участка, предоставленного в пользование истцу.
Из технической документации следует, что домовладение по <адрес>, представляет собой двухквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, фактически разделённый на два установленным забором, и является смежным по отношению к земельному участку истца.
На основании распоряжения Совхоза "Севастопольский" N и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в порядке приватизации предоставлена в общую совместную собственность ФИО, ФИО и Калькута И.Н.
Сведений о регистрации права собственности на данную квартиру, а равно на соответствующую часть земельного участка ЕГРН не содержит.
На основании распоряжения Совхоза "Севастпольский" N и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в порядке приватизации предоставлена в частную собственность Янченок В.А.
Также на имя Янченок В.А. ДД.ММ.ГГГГ Балаклавской районной государственной администрацией города Севастополя выдан государственный акт на право собственности на землю N, а именно на земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.
После её смерти наследство приняла <данные изъяты> Янченок Н.И., ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка по <адрес>, кадастровой номер N, и ДД.ММ.ГГГГ её право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.
Также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году ГП "Совхоз Севастопольский" в хозяйственное ведение ГКП "Севгорводоканал" (ГУПС "Водоканал") осуществил передачу уличные сетей водоснабжения <адрес> без приложения проектной и технической документации. Трубы на жилые дома совхозные объекты от уличных сетей не передавались и остались в обслуживании абонентов.
Полагая, что водопроводные трубы, проходящие от уличных водопроводных сетей через его участок вне установленной водоохранной зоны, препятствуют осуществлению индивидуального строительства, то есть использования земельного участка по назначению, Изотов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Янченок Н.И. и Калькута И.Н. как к собственникам домовладений, к которым подходят трубы, об устранении препятствий пользования. При этом, от требований к ФИО и ФИО истец отказался, и определениями суда от 02 октября 2018 года производство по делу в этой части было прекращено.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Изотов А.Н., суд первой инстанции исходил из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что по территории домовладения N по <адрес> проходят два трубопровода (подземных провода) водопровода: 1 трубопровод водопровода - стальная труба <данные изъяты> мм идёт через участок до забора к домовладению по <адрес>; 2 труба водопровода - пластиковая труба <данные изъяты> идёт через участок до забора домовладения по <адрес> и дальше до колодца на самом участке (данная труба является единственным источником водоснабжения и дальше труба не идёт). После исключения охранных зон фактически существующих на местности водопроводов к соседним участкам по <адрес> остаётся возможное пятно застройки на <данные изъяты> долях земельного участка, принадлежащего истцу, - общей площадью <данные изъяты> кв.м из площади <данные изъяты> кв.м, состоящее из двух контуров: треугольной и трапециевидной формы площадями <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м. Технической возможности капитального строительства жилого дома в пределах установленных пятен застройки с соблюдениям действующих строительных и противопожарных норм и правил не имеется.
Приняв данное заключение, суд пришёл к выводу, что право истца нарушено, и что оно подлежит защите путём понуждения ответчиков демонтировать эти трубы за свой счёт, чему имеющиеся на земельном участке Изотова А.Н. строения и фундамент не препятствуют. Потому заявленный им иск удовлетворил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Янченок Н.И. к Изотову А.Н. о сносе самовольных строений, возложении обязанности демонтировать забор, препятствующих, по её мнению как демонтажу проходящих по земельному участку труб, так и прокладке новых труб в установленной водоохранной зоне, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца по встречному иску.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами, а также требованиям закона соответствуют.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Охранные зоны водопровода определены на основании требований N. Актуализированная редакция СНиП 2.N "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с п. N (табл. N).
Усматривается, что законных оснований для нахождения водопроводных труб, ведущих к домовладениям ответчиков, в месте расположения на земельном участке Изотова А.Н. не имеется, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Данные трубы размещались самовольно, без отведения (предоставления) земельного участка в пользование, что Янченок Н.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ответам ГУПС "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, приобщённым к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как имеющие существенное значение для разрешения дела, переподключение земельных участков по <адрес> возможно от водопровода <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> мм по <адрес> или от водопровода <данные изъяты> мм, проходящего по <адрес> Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ года ГКП "Севгорводоканал" согласовывал водоснабжение домовладения по <адрес>, именно от водопровода <данные изъяты> по <адрес>.
С учётом наличия технической возможности переподключения водоснабжения домовладений ответчиков в иных местах водопровода, что также было подтверждено представителем ГУПС "Водоканал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то решение суда о понуждении Янченок Н.И. и Калькута И.Н. к демонтажу водопроводных труб с земельного участка по <адрес>, и устранению, тем самым препятствий истцу в пользовании земельным участком, является законным.
Доводы апелляционной жалобы Янченок Н.И. о том, что нарушение прав Изотова А.Н. в настоящее время отсутствует, поскольку он имеет возможность осуществить строительство на части земельного участка по <адрес>, оставленного в пользование Горенко А.В., являются несостоятельными. Порядок пользования объектом общей долевой собственностью их собственниками определён, никем не оспорен и незаконным не признан. Прав ответчиков он также не нарушает. Кроме того, данное обстоятельство не опровергают факта незаконного нахождения водопроводных труб в месте их размещения на спорном земельном участке.
Доводы апеллянта о том, что согласно заключению эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить демонтаж труб, проходящих через земельный участок по <адрес>, с учётом того, что над проложенными трубами возведено здание - невозможно без нанесения ущерба строению, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и были верно отклонены по тому основанию, что согласно пояснениям судебного эксперта ФИО13 демонтаж труб возможен до и после фундамента здания, при этом демонтаж труб под зданием не целесообразен.
Учитывая изложенное, а также то, что доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при том, что оснований к этому не имеется, то в их удовлетворении судебная коллегия отказывает.
Доводы Янченок Н.И. о том, что решением суда ей предоставлен недостаточный срок для демонтажа водопроводных труб, на каких-либо доказательствах не основаны, а потому во внимание не принимаются.
Проверяя законность решения суда в части отказа Янченок Н.И. в удовлетворении встречного иска о сносе самовольных строений, в том числе забора, расположенного в границах водоохранной зоны рассматриваемого земельного участка, судебная коллегия отмечает, что технические условия нового подключения к водопроводным сетям домовладения по <адрес>, не разрабатывались и с водоканалом не согласовывались. Оснований полагать, что при наличии иных вариантов подключения, новый трубопровод к домовладению апеллянта будет проходить через земельный участок Изотова А.Н. в границах водоохранной зоны, не имеется. В связи с чем, в настоящем нарушение прав Янченок Н.И. не усматривается, и ею не доказано.
Изложенное, вместе с тем, не препятствует апеллянту в дальнейшем при возникновении обстоятельств чинения Изотовым А.Н. препятствий в обустройстве водопровода к её домовладению обратиться в суд с иск об устранении таких препятствий.
Вопреки доводам Янчонок Н.И. правовых оснований для проведения по делу повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы не имелось. Впоследствии представленные материалы землеустройства по отводу земельного участка по <адрес>, на выводы судебной экспертизы не влияют. Потому определением суда в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано обоснованно. Более того, заключение эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное апеллянтом, к материалам дела приобщено, и ему в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что после удаления суда в совещательную комнату производство по делу было возобновлено. Такие действия суда нарушением не являются, поскольку согласно части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Ссылки апеллянта на недостоверность протокола судебного заседания, во внимание не принимаются, поскольку замечаний на него в установленном законом порядке сторона не подавала, при том, что имела для этого реальную возможность.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с вынесенным судебным актом.
Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, применены верно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янченок Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка