Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51030/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АВС по доверенности фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N... от 11.03.2022 в части реализации акций адрес и адрес.

Запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) проводить торги по извещению N....

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО "НЭО "ПАКС" о признании недействительным отчета об оценке стоимости объекта.

В целях обеспечения иска представитель истца Светлицкого С.Ю. - Шакиров С.В. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N ... от 11.03.2022 в части реализации акций адрес и адрес, а так же в виде запрета проведения торгов по извещению N ... Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третьего лица ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АВС по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N ... от 11.03.2022 в части реализации акций адрес и адрес, а так же в виде запрета проведения торгов по извещению N ... Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, поскольку данные обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в том числе, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 67 ГПК РФ оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из содержания разъяснений, которые приведены в абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 г. N 50 следует, что суд в качестве обеспечительной меры вправе приостановить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АВС по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru