Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51026/2022


20 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-4797/2022 по иску Югая ... к ООО "СЗ Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Югая О.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Югай О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ Латириус" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве, заключенных сторонами, в части срока передачи объектов долевого строительства - машиномест, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2021 г. по 10 января 2022 г. в сумме 427.402,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 583,13 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу Югая О.В. неустойку по Договору ... в размере 60.000,00 руб., по Договору ... в размере 40.000,00 руб., по Договору N ФС-368-мм в размере 60.000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000,00 руб., почтовые расходы в размере 583,13 руб., штраф в размере 82.500,00 руб.;

- предоставить ООО "СЗ Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.;

- взыскать с ООО "СЗ Латириус" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4.400,00 руб.

В апелляционной жалобе истец Югай О.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о размере взысканной с ответчика неустойки, просил изменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Югая О.В. по доверенности Пикусева Д.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 г. ООО "СЗ Латириус" (застройщик) и Югай О.В. (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве N...м, на основании которых участник в срок не позднее30 июня 2021 г. должен был получить три машиноместа.

Машиноместа по договорам ... переданы истцу по одностороннему передаточному акту 10 декабря 2021 г., по договору ... - 10 ноября 2021 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объекты долевого строительства - машиноместа, в срок, установленный договорами, истцу не переданы; расчет неустойки, представленный истцом, методологически не верен.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер обязательства - неденежное обязательство по передаче машиномест, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (машиномест) в общей сумме 160.000,00 руб., поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб. и, руководствуясь п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме 82.500,00 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требования истца и размере его удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, указание на причины, по которым истец не подписывал акты приема-передачи объектов - недостатки машиномест, не являются в рамках заявленных истцом требований оснований для признания выводов суда неверными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены/изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru