Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5102/2023

г. Красногорск

Московской области 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> к Алексеевой С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Алексеевой С.В. о взыскании задолженности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.07.2019 года по 31.05.2022 года в размере 366 026 рублей 13 копеек, пени за период с 01.07.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 178 080 рублей 29 копеек; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 8 641 рублей 06 копеек и юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.07.2019 года по 31.05.2022 года образовалась задолженность в размере 366 026 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель иск поддержал.

Ответчик Алексеева С.В. в суд не явилась; дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда от 27.10.2022 года заявленный истцом иск удовлетворен в части.

Определением <данные изъяты> городского суда от 09.11.2022 года устранена арифметическая ошибка и описка в резолютивной части вышеуказанного решения в части размера взысканной судом задолженности. С учетом данного определения об устранении арифметической ошибки, с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с 01.07.2019 года по 31.05.2022 года взыскана с ответчика задолженность в размере 240 851 рублей 76 копеек, пени в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 5 060 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда истец обжалует его в апелляционном порядке; в жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали; ООО "<данные изъяты> письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Ответчик Алексеева С.В. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом; судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика Алексеевой С.В. в соответствии со ст.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Алексеева С.В. является нанимателем и зарегистрирована в <данные изъяты>. ООО "<данные изъяты>" является управляющей организацией многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015 года <данные изъяты>.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При разрешении спора суд руководствовался также положениями ст.ст. 678,682 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение. При этом, разрешая иска в части размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истцом период задолженности определен конкретным периодом (с 01.07.2019 года по 30.04.2022 года), то включение в сумму задолженности за данный период задолженности, образовавшейся ранее начала данного периода, не обоснованно.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, судом на основании представленного истцом расчета обоснованно определен размер задолженности за заявленный период, который составил 240 851 рублей 76 копеек.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Суд посчитав, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска в части. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, заявление о взыскании судебных расходов по госпошлине и оплате юридических услуг разрешено с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка