Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5102/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5102/2022
09 февраля 2022 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина Э.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Киселёва И.И.
при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мусатова Н. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения
установила:
Истец Мусатов Н.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Русский хлеб" о взыскании ущерба в размере 168 900 руб., по оплате экспертизы 6 500 руб., почтовых расходов 1 153 руб., компенсации орального вреда 20 000 руб., по оплате госпошлины 5 027 руб.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения исковое заявление Мусатова Н.А. к ООО "Русский хлеб" о взыскании ущерба ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Мусатов Н.А. просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы Мусатовым Н.А. указано, что требование направлено к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а не к страховой организации по договору страхования, в связи с чем, полагает что у него отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и истец не обращался к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд.
Данное суждение суда признается ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что на момент причинения ущерба, гражданская ответственность Мусатова Н.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", вместе с тем, страховая компания в качестве соответчика к участию в деле не привлекалась, исковых требований к СПАО "Ингосстрах" истцом не заявлялось.
Мусатов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском только к ООО "Русский хлеб" о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Коллегия находит, что истец был вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании ущерба, причиненного имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ от <данные изъяты> "Об уполномоченном по правам финансовых услуг", потерпевший, в целях реализации своего права на получение возмещении в пределах лимита ответственности со страховой компании, обязан до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращения в отношении страховых компаний.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу только к виновнику происшествия, а не к страховой компании. Суд по своей инициативе страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика не привлекал. На основании вышеизложенного истец не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к причинителю вреда.
Правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
