Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 33-5102/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 33-5102/2022
Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ивановой И.А.
с участием прокурора Чубуковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буевич Н. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1818/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Иваницкого Е. Э. к Буевич Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., заключение прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Иваницкий Е. Э. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Буевич Н. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 октября 2019 года ответчик, управляя транспортным средством, совершила наезд на истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Указывая, что в результате наезда ему были причинены физические и нравственные страдания, истец просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Иваницкий Е.Э. не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Васильев Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Буевич Н.А., представитель ответчика Путько А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Иваницкого Е. Э. к Буевич Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
С Буевич Н. А. в пользу Иваницкого Е. Э. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С постановленным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является необоснованным и необъективным. Пересекая дорогу, истец нарушил ПДД, а именно перебегал дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. Своими действиями истец создал опасную дорожную ситуацию и спровоцировал ДТП. Также ответчик указывает, что взысканные судом суммы являются чрезмерно завышенными. По договору страхования гражданской ответственности ответчика, 28 июля 2021 года истцу выплачена сумма страховой премии в размере 140 250 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Буевич Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Иваницкий Е.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Васильев Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал позицию о несогласии с доводами апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2019 года около 19 часов 00 минут водитель Буевич Н.А., управляя транспортным средством "Хонда Везел Гибрид", государственный регистрационный знак N двигаясь по <адрес>, совершила наезд на пешехода - Иваницкого Е.Э., в результате чего последний получил телесные повреждения и был госпитализирован.
Истцу Иваницкому Е.Э. были причинены следующие повреждения здоровью: линейный перелом лобной и клиновидной костей, кровоподтёк височной области, что заключением ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в совокупности были квалифицировано как тяжкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майора юстиции ФИО10 от 28 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от 21 января 2020 года, зарегистрированного в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в отношении Буевич Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), то есть по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из заключения эксперта Киселева А.Н. N 5/Э/А/356-20 от 22 апреля 2020 года следует, что в данной дорожной ситуации, ответчик не располагала технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода в заданный момент возникновения опасности - с момента, когда у водителя появилась объективная возможность обнаружить пешехода - за 0,53-1,23 секунд до момента наезда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, причинение вреда при управлении средством повышенной опасности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.
При этом, суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда принял во внимание, что истцом допущена неосторожность, выразившаяся в том, что он не убедился надлежащим образом в безопасности для него дорожно-транспортной ситуации, в скорости и расстоянии движущихся транспортных средств.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий.
В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая вышеизложенное, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения телесных повреждений, которые расцениваются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, поведения самого истца, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 100 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Денежная компенсация не возместит последствий полученной травмы, однако страдания будут несколько сглажены, переживания частично смягчены.
Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что по мнению ответчика освобождает его от ответственности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, судом первой инстанции такие доводы ответчика были исследованы, поведению истца дана надлежащая оценка, что послужило основанием к снижению размера компенсации морального вреда.
Учитывая, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, предмет иска, довод апелляционной жалобы о выплате страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 140 250 руб., что является достаточной суммой компенсации, основаны на неверном толковании норм права, признаются несостоятельными. Выплата потерпевшему страхового возмещения не освобождает, при установленных обстоятельствах, причинителя вреда от обязанности компенсировать нравственные и физические сострадания потерпевшему.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на новые обстоятельства, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буевич Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кораблева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
