Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5102/2021

10 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол С.Ю. к Шустову С.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Польщикова В.В., Ободов В.Г., Финансовый управляющий Степанов А.В., о признании недействительным договора дарения квартиры,

по апелляционной жалобе истицы Сокол Н.Е.,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения истицы Сокол Н.Е., третьего лица Ободова В.Г., судебная коллегия

установила:

истица Сокол Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шустовым С.Е. и Польщиковой В.В., являющейся собственником <адрес> края, совершена сделка дарения указанной квартиры. Польщикова В.В. в силу возраста и состояния здоровья не осознавала характер совершаемых ею действий, не могла понимать и оценивать последствия сделки. Шустов С.Е. в данной квартире не проживал и не проживает, целью заключения сделки была необходимость погашения долга ответчика. Польщикова В.В. не знала, что в отношении Шустова С.Е. имеются исполнительные производства, и она может лишиться квартиры. Истица полагает, что оспариваемым договором нарушено ее право в дальнейшем получить наследство по закону. О заключении договора дарения квартиры ей стало известно зимой 2020 года. Просит суд признать сделку от 06 апреля 2016 года недействительной в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить Польщиковой В.В. в натуре все полученное по сделке.

В дальнейшем истец настаивала на том, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ как совершенная под влиянием существенного заблуждения, поскольку ее мать полагала, что квартира останется в собственности сына Шустова С.Е. и она будет в ней беспрепятственно проживать.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Польщикова В.В., Финансовый управляющий Степанов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий Степанов А.В. в возражениях на исковое заявление указал, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании истица на уточненных требованиях настаивала.

Третье лицо Ободов В.Г. в судебном заседании полагал, что права истицы оспариваемой сделкой не нарушены, пропущен срок исковой давности для обращения в суд, аналогичные доводы о недействительности договора дарения квартиры являлись предметом судебного рассмотрения по иску Польщиковой В.В. о признании договора дарения недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

С решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что Шустов С.Е. получил квартиру в дар с целью передачи ее судебным приставам и погашения долгов, о чем не знала Польщикова В.В. Физическое и психическое состояние здоровья не позволило ей отнестись с должной осмотрительностью к заключаемой сделке. Право Сокол Н.Е. на наследование данной квартиры нарушено. Польщикова В.В. останется без единственного жилья. Просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Степанов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем ее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения как поданное неуполномоченным лицом. Сокол Н.Е. не может ставить под сомнение договор дарения квартиры по основаниям заблуждения Польщиковой В.В., так как стороной сделки не являлась. Доказательств о том, что оспариваемой сделкой затронуты права и законные интересы истицы не имеется. Полагал, что решение суда законно.

Третье лицо Ободов В.Г. представил возражения на апелляционную жалобу и дополнительные объяснения, в которых указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов истицы не представлено, собственник квартиры вправе в любое время распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. С иском об оспаривании договора дарения по статье 178 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться только сторона, действовавшая под влияние заблуждения, то есть Польщикова В.В. Ранее апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Польщиковой В.В. к Шустову С.С. о признании договора дарения недействительным было отказано, данный судебный акт Сокол Н.Е. не обжаловала. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорную квартиру, Сокол Н.Е. данный акт также не оспаривала. Сокол Н.Е. знала о проживании и регистрации Шустова С.Е. по адресу <адрес>, что подтверждает кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Срок исковой давности ею пропущен. Все участники процесса являются близкими родственниками, настоящий процесс инициирован с целью уклонения от исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ободова В.Г. Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем не вправе самостоятельно обращаться в суд. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Также заявлено о снятии обеспечительных мер, наложенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шустов С.Е., третье лицо Степанов А.В., Польщикова В.В. не прибыли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В суде истица Сокол Н.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ободов В.Г. в ходе апелляционного рассмотрения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам своих письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Польщиковой В.В. и Шустовым С.Е. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Шустов С.Е. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Сокол Н.Е. заявлены в пределах срока исковой давности, однако она не может ставить под сомнение договор дарения квартиры по основаниям заблуждения Польщиковой В.В., так как по смыслу статьи 178 ГК РФ по данному основанию оспаривать договор может сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, то есть участник сделки. Истец Сокол Н.Е. не являлась стороной оспариваемой сделки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Спорная сделка совершена между Шустовым С.Е. и Польщиковой В.В., при этом Сокол Н.Е. стороной по сделке не является, соответственно ее доводы о физическом и психическом состоянии дарителя Польщиковой В.В. не могут быть приняты во внимание, и как следствие по иску Сокол Н.Е. сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Из частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сам по себе факт родственных отношений истицы Сокол Н.Е. с Польщиковой В.В. (мать истицы) и возможность наследования квартиры в будущем не дает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истицы в настоящее время в результате дарения квартиры, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, право наследования у истицы еще не возникло.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, выражают несогласие с его выводами, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, в мотивированном решении дана оценка всем доводам ответчика, приведено подробное обоснование мотивов их отклонения, оснований для иной оценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Из части 3 указанной статьи следует, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сокол Н.Е. об обеспечении иска было удовлетворено, наложен арест на квартиру и установлен запрет на производство регистрационных действий.

Учитывая, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сокол Н.Е. вступает в силу в день вынесения апелляционного определения, судебная коллегия принимает решение об отмене обеспечительных мер, наложенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сокол Н.Е. - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в виде ареста на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на производство регистрационных действий, связанных с данным жилым помещением.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка