Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-5102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-5102/2021
г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по заявлению ООО "Зетта Страхование" о несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Токарева Кирилла Ивановича
по апелляционной жалобе Такарева К.И.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 26.09.2019 по обращению Токарева К.И. с заявителя взыскана утрата товарной стоимости в размере 32 500 рублей. Просит решение отменить, поскольку считает, что по договору страхования УТС выплате не подлежала.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года заявление ООО "Зетта Страхование" удовлетворено.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Токарева К.И. от 26.09.2019 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 32500 рублей отменено.
В апелляционной жалобе Токарев К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 13.11.2018 между Токаревым К.И. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор страхования транспортного средства N ДСТ-0009924426, по условиям которого, возмещение ущерба производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д. 28).
26.01.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Токареву К.И
29.01.2019 Токарев К.И. обратился к заявителю по вопросу страхового возмещения.
01.02.2019 ООО "Зетта Страхование" принято решение о выдаче направления на ремонт поврежденного а/м.
23.04.2019 ремонт а/м оплачен ООО "Зетта Страхование".
Данные факты установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.
06.08.2019 Токарев К.И. обратился к заявителю о возмещении УТС в размере 47530 рублей. В данном требовании Токареву К.И. заявителем с учетом условий заключенного договора КАСКО отказано.
22.08.2019 Токарев К.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением.
26.09.2019 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, с учетом экспертизы, проведенной по своей инициативе, удовлетворил требования Токарева К.И. и взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Токарева К.И. УТС в размере 32500 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, с соблюдением всех требований закона в части сроков обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании УТС по заключенному договору КАСКО.
Удовлетворяя заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании УТС, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, исходил из того обстоятельства, что при заключении договора стороны установили способ возмещения ущерба в натуральном виде, возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрено.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Между тем указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что договором страхования риск утраты товарной стоимости не застрахован, страховая премия по данному риску истцом не оплачивалась.
Таким образом, ООО "Зетта Страхование" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Зетта Страхование".
В соответствии с положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Вместе с тем из содержания пункта 23 указанного выше Постановления следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений приведенной выше нормы права, договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из анализа приведенных выше положений договора страхования, Правил страхования (п.11.6 и 11.6.1) следует, что стороны согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев.
При таких данных вывод финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика утраты товарной стоимости противоречит условиям заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Зетта Страхование" и решение финансового уполномоченного по обращению Токарева К.И. от 26.09.2019 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 32500 руб. отменил.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
