Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцера А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Белашовой Ефросинье Антоновне, Белоконовой Ефросинье Тимофеевне, Богдановой Екатерине Даниловне, Шевченко Лукерье Николаевне, Блошенко Анне Трофимовне, Горобцовой Александре Николаевне, Горобцовой Анне Кирилловне, Горобцовой Анне Михайловне, Шевченко Пелагее Ивановне, Кобылкиной Евдокие Дормидоновне, Девицкой Анне Федотьевне, Глушкиной Лине Ивановне, Даньковой Лидии Ивановне, Щербакову Ивану Викторовичу, Девицкой Раисе Ивановне, Дудниковой Марие Михайловне, Щербаковой Ефросинье Сергеевне, Ковалевой Фекле Ивановне, Дудниковой Евгении Яковлевне, Шкуратову Сергею Титовичу, Дудниковой Марфе Стефановне, Дудниковой Наталье Ванифатьевне, Клименко Евдокие Андреевне, Жилиной Марие Митрофановне, Журавлевой Антонине Константиновне, Ивановой Дарье Константиновне, Чмыреву Федору Лаврентьевичу, Калашниковой Пелагее Сергеевне, Капустиной Клавдии Павловне, Ковалеву Ивану Яковлевичу, Ковалевой Татьяне Никифоровне, Колесникову Ивану Николаевичу, Ткачеву Дмитрию Федотовичу, Щербаковой Прасковье Никоновне, Кривоносовой Зое Владимировне, Кривоносовой Александре Максимовне, Кривоносовой Анне Марковне, Кривоносовой Ефросинье Андреевне, Куделину Николаю Александровичу, Кузиной Александре Семеновне, Куранову Виктору Николаевичу, Курановой Ольге Петровне, Лариной Кларе Давыдовне, Левченко Ивану Васильевичу, Осадчему Руслану Валерьевичу, Менчакову Петру Сергеевичу, Менчаковой Лидии Ивановне, Митусовой Прасковье Григорьевне, Ноженко Семену Митрофановичу, Овчаренко Евдокии Егоровне, Олексик Ивану Юрьевичу, Онофриеву Павлу Карповичу, Перевертайло Анне Харитоновне, Перевертайло Ивану Ивановичу, Редкокашиной Светлане Васильевне, Сидорову Александру Николаевичу, Ситюковой Екатерине Андреевне, Соснову Алексею Андреевичу, Соцкой Александре Ивановне, Соцкому Александру Ивановичу, Старикову Владимиру Павловичу, Ткачеву Ивану Григорьевичу, Соцкому Дмитрию Ивановичу, Ткачевой Серафиме Павловне, Ушань Ивану Павловичу, Федюкиной Анне Аристарховне, Цверевой Ефросинье Илларионовне, Шевченко Марии Ивановне, Цыбулиной Марии Давыдовне, Цыбулиной Марии Александровне, Ливенской Марии Никифоровне, Шкуратову Сергею Титовичу, Ткачеву Григорию Владимировичу, Чапурину Петру Авксеньтьевичу, Чапурину Сергею Александровичу, Чмыревой Александре Харитоновне, Чубову Григорию Владимировичу, Чубову Григорию Ефимовичу, Чубову Дмитрию Григорьевичу, Чубову Ефиму Федотовичу, Чубову Федоту Егоровичу, Чубовой Александре Макаровне, Чубовой Татьяне Максимовне, Чубовой Татьяне Филипповне, Шамраевой Марфе Трофимовне о признании права собственности муниципального образования Россошанского муниципального района Воронежской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей,

по апелляционной жалобе Гапчун Светланы Федоровны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 4 февраля 2010 г.

(судья районного суда Ворона А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ответчики являются собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах угодий бывшего

СТОО "Прогресс" Россошанского района Воронежской области.

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на земельные участки, выделенные в счёт невостребованных земельных долей, ссылаясь на следующее.

Все вышеуказанные собственники земельных долей - ответчики по данному делу, с момента приобретения прав на земельную долю в течение более трёх лет не распоряжались ими.

Решением общего собрания собственников земельных долей бывших земельных угодий колхоза "Прогресс" (СТОО "Прогресс") от 18 декабря 2004 г. определены земельные участки, выделяемые в счёт невостребованных земельных долей, и установлено их местоположение.

11 ноября 2008 г. в газете "Молодой Коммунар" администрацией Россошанского муниципального района размещено информационное сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников в количестве 118 человек, в котором предлагалось собственникам и наследникам умерших собственников земельных долей,

в письменной форме заявить о своём желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

Постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области N 1621 от 30 сентября 2009 г. образовано

10 земельных участков в счёт невостребованных 88 1/3 земельных долей, что составляет 34980,93 баллогектаров в границах землепользования бывшего СТОО "Прогресс" Россошанского района, относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", для сельскохозяйственного производства, общей площадью 618,9 га, в том числе пашни 546,2 га, пастбищ 68,6 га.

На основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. истец просил признать право муниципальной собственности на вышеуказанные земельные участки, выделенные в счёт невостребованных 88 1/3 земельных долей (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области

от 4 февраля 2010 г. исковые требования администрации Россошанского муниципального района Воронежской области удовлетворены. Признано право собственности Россошанского муниципального района Воронежской области на следующие земельные участки, выделенные в счёт невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс" Россошанского района Воронежской области, относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", для сельскохозяйственного производства:

- земельный участок - общей площадью 41198кв.м., в том числе пашни 41198кв.м., местоположение: <адрес>

- земельный участок - общей площадью 1190009кв.м., в том числе пашни 1190009кв.м., местоположение: <адрес>

- земельный участок - общей площадью 1030000кв.м., в том числе пашни 1030000кв.м., местоположение: <адрес>

- земельный участок - общей площадью 360001кв.м., в том числе пашни 360001кв.м., местоположение: <адрес>

- земельный участок - общей площадью 1239000кв.м., в том числе пашни 1239000кв.м., местоположение: <адрес>

- земельный участок - общей площадью 279767кв.м., в том числе пашни 279767кв.м., местоположение: <адрес>

- земельный участок - общей площадью 300094кв.м., в том числе пашни 300094кв.м., местоположение: <адрес>

- земельный участок - общей площадью 653001кв.м., в том числе пашни 653001кв.м., местоположение: <адрес>

- земельный участок - общей площадью 685999кв.м., в том числе пастбищ 685999кв.м., местоположение: <адрес>

- земельный участок - общей площадью 409973кв.м., в том числе сенокосов 409973кв.м., местоположение: <адрес> (т. 1 л.д.145-146).

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию

в деле, Гапчун С.Ф. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить в части признания права собственности Россошанского муниципального района Воронежской области на земельную долю, принадлежащую Дегтяревой Е.Т., расположенную в границах землепользования бывшего СТОО "Прогресс" Россошанского района Воронежской области, площадью 6,0 га. Указала, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. установлен факт родственных отношений между Гапчун С.Ф.

и Дегтяревой Е.Т., а также установлен факт принятия Гапчун С.Ф. наследства после смерти Дегтяревой Е.Т. В связи с этим она, как наследник первой очереди после смерти матери Дегтяревой Е.Т., является лицом, которому принадлежала указанная доля. Законодательством не предусмотрен порядок изъятия земельных долей у собственников, которые намерены реализовать свое право собственности, и распорядиться земельной долей, которая ранее была включена в земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей (т. 5 л.д. 7-9).

В судебное заседание участники процесса не явились.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

Гапчун С.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, администрация Росошанского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и прекращении производства по делу в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2010 г. отменено в части удовлетворения исковых требований администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к ответчикам Чубовой Р.И., Чубову С.А. и Девицкой А.Ф. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, принадлежавшие

Чубовой Р.И., Чубову С.А. и Девицкой А.Ф. в праве общей долевой собственности, производство по гражданскому делу в этой части прекращено (т.2 л.д. 127-132).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Как следует из названного апелляционного определения, в ходе апелляционного производства проверялась законность судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ лишь в части доводов частной жалобы. Выводов относительно законности удовлетворения иска о признании права собственности наследодателя Гапчун С.Ф. Дегтяревой Е.Т. апелляционное определение не содержит.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Гапчун С.Ф., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По смыслу закона, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав

и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам

о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на

пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

При этом в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение

с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства

- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

(часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу по иску к лицам, которые на момент его предъявления являлись умершими, не подлежало возбуждению, ввиду чего оснований для дальнейшей замены ответчиков надлежащими ответчиками либо их правопреемниками в порядке статей 41, 44 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с указанным выше иском, в том числе к Дегтяревой Е.Т. 25 ноября 2009 г.

Между тем, на момент обращения в суд Дегтярева Е.Т. умерла

- 13 декабря 2020 г.

Поскольку правоспособность ответчика Дегтяревой Е.Т. прекратилась

в связи со смертью до предъявления иска в суд (25 ноября 2009 г.), а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела по существу, следовательно, решение суда в части удовлетворения требования к Дегтяревой Е.Т. подлежит отмене, производство по делу в данной части следует прекратить, поскольку исковые требования заявлены к лицу, которое на момент подачи иска в суд не могло быть стороной по делу в связи с прекращением ее гражданской и гражданской процессуальной правоспособности ввиду смерти.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части

и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 4 февраля 2010 г. подлежит отмене в части исковых требований администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Дегтяревой Евдокии Тимофеевны, а производство по гражданскому делу

в этой части - прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 4 февраля 2010 г. отменить в части удовлетворения исковых требований администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Дегтяревой Евдокии Тимофеевны о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежавшую Дегтяревой Евдокии Тимофеевны в праве общей долевой собственности, производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка