Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 г. гражданское дело N 2-58/2021 по иску Никитина Андрея Анатольевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Агееву Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя Агеева Сергея Александровича по доверенности Харитонова Александра Юрьевича, акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и к Агееву С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине Агеева С.А. 13 марта 2020 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 16 марта 2020 г. он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13 апреля 2020 г. обратился к страховщику с заявлением о его доплате, в удовлетворении заявления отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Уточнив требования после получения результатов судебной экспертизы, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 16 000 руб., представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на представителя 19 000 руб.; с Агеева С.А. взыскать ущерб, причиненный ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в сумме 70 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Никитина А.А. убытки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал с Агеева С.А. в пользу Никитина А.А. убытки в размере 54 190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО "СОГАЗ", Агееву С.А. отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 руб.

С данным решением не согласились ответчики.

В поданной апелляционной жалобе представитель Агеева С.А. по доверенности Харитонов А.Ю. просит решение в части взыскания с Агеева С.А. убытков, судебных расходов отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что после взыскания со страховщика убытков в виде разницы стоимости ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа заменяемых деталей, возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа является незаконным, приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Могутов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения с натуральной (ремонт автомобиля) на денежную, истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей на законных основаниях, взыскание со страховщика убытков в виде разницы стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учёта износа с учётом износа заменяемых деталей является неправомерным.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Никитина А.А. по доверенности Титов И.А. просит оставить их без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Агеева С.А. по доверенности Харитонов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, указав, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом по ремонту транспортного средства необходимость взыскания с виновника ДТП денежных средств не возникла бы.

Представитель истца Никитина А.А. по доверенности Титов И.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей ответчика Агеева С.А. - Харитонова А.Ю. и истца Никитина А.А. - Титова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Никитин А.А. являлся собственником автомобиля N 1.

13 марта 2020 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей N 2, под управлением Агеева С.А. и N 1, принадлежащего Никитину А.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Агеева С.А., на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована.

16 марта 2020 г. Никитин А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, 8 апреля 2020 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб.

13 апреля 2020 г. Никитин А.А. обратился к страховщику с заявлением, просил осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении требования истца АО "СОГАЗ отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июня 2020 г. в удовлетворении требований Никитина А.А. отказано. При вынесении данного решения, финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 700 руб., тогда как по результатам проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 26 300 руб.

Разрешая исковые требования Никитина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, лишив истца возможности произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем взыскал со страховщика в пользу потерпевшего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в качестве убытков. Для определения суммы таких убытков суд руководствовался результатами проведенной ООО "Респект" по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 42 700 руб. Учитывая, что страховой организацией нарушены права потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа суд взыскал с причинителя вреда Агеева С.А., указав, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме. При этом данную разницу суд определилисходя из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП Строна Г.Ж., согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 96 890 руб. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной и досудебной экспертиз, суд взыскал с АО "СОГАЗ", поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения размера ответственности страховщика. Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, суд взыскал в пользу истца с АО "СОГАЗ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а с ответчика Агеева С.А. - в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера ответственности страховщика и виновника ДТП перед истцом, поскольку данные выводы основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО "СОГАЗ" каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представило. Ссылаясь на невозможность проведения ремонта в дополнениях на отзыв на исковое заявление, АО "СОГАЗ" не предоставило никаких документов, подтверждающих факт того, что ни одна из СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, не могла выполнить ремонт автомобиля истца.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал страховую выплату путем ее перечисления безналичным путем по соответствующим представленным реквизитам, указав в соответствующей графе заявления о достижении соглашения по данному вопросу со страховщиком.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Рассчитанное страховщиком страховое возмещение по Единой методике выплачено истцу в полном объеме, с чем в ходе рассмотрения дела согласился сам истец.