Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми к Булдаковой Елене Леонидовне о признании недействительным договор от 11.03.2020г. N ** об изъятии жилого помещения, заключенного между муниципальным образованием город Пермь и Булдаковой Еленой Леонидовной на квартиру по адресу г.Пермь, ул.****, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу г.Пермь, ул.**** в собственность Булдаковой Е.Л., возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности аннулировать в ЕГРН запись от 19.03.2020г. о праве собственности Муниципального образования город Пермь на указанную квартиру оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Булдаковой Е.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми обратилось с иском к Булдаковой Е.Л. о признании недействительным договора от 11.03.2020 N ** об изъятии жилого помещения, заключенного между муниципальным образованием город Пермь и Булдаковой Е.Л. на квартиру по адресу г.Пермь, ул.****, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу г.Пермь, ул.**** в собственность Булдаковой Е.Л., возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности аннулировать в ЕГРН запись от 19.03.2020 о праве собственности Муниципального образования город Пермь на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что 3-комнатная квартира площадью 53,7 кв.м. по адресу г.Пермь, ул.**** принадлежит на праве собственности Булдаковой Е.Л. На основании заключения межведомственной комиссии от 24.03.2016 N 35 жилой дом N ** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. 11.03.2020 между Муниципальным образованием город Пермь и Булдаковой Е.Л. заключен договор об изъятии жилого помещения с указанием возмещения за изымаемое помещение в размере 2842000 руб., определенного в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ. Указанная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 16.06.2016, т.е. после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно ч.8.2 ст.32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют право на выплату возмещения изымаемого помещения, рассчитанное в соответствии с ч.7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. Согласно п.3.1 договора купли-продажи квартиры от 16.06.2016 стоимость квартиры определена в сумме 1900000 руб. Дополнительное соглашение к договору об изъятии жилого помещения в части изменения суммы возмещения ответчик подписать отказалась. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Перми. В обоснование несогласия с решением суда приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и указывает, что поскольку Булдакова Е.Л. приобрела жилое помещение после того, как дом признан аварийным и подлежащим сносу, стоимость изымаемого жилого помещения подлежала определению не выше цены приобретенного помещения. Таким образом, заключенный договор недействителен по основаниям п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от 24.03.2016 N 35, ст.32 ЖК РФ начальником управления жилищных отношений администрации г.Перми издано распоряжение от 28.04.2016 N СЭД-11-01-04-91 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", в соответствии с которым жилой дом N ** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Булдакова Е.Л. приобрела жилое помещение по адресу г.Пермь, ул. **** на основании договора купли-продажи от 16.06.2016, стоимость жилого помещения согласно п. 3.1 договора составила 1900000 рублей.

11.03.2020 между Муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации город Перми и Булдаковой Е.Л. заключен договор об изъятии жилого помещения по адресу г.Пермь, ул.****. Согласно п.1.4 договора возмещение за изымаемое помещение в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ составляет 2824000 рублей.

На основании указанного договора об изъятии жилого помещения Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация права собственности Муниципального образования город Пермь на данное жилое помещение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, в связи с чем решение суда, которым в иске отказано, отмене не подлежит.

Не усматривая оснований для вывода об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8.2 ст.32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу, согласно содержащейся в нем ст. 3, со дня его официального опубликования, то есть с 28.12.2019.

Поскольку на момент возникновения у Булдаковой Е.Л. права собственности, норма п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ отсутствовала, Булдакова Е.Л. в результате сингулярного правопреемства стала обладателем права требовать выкупа жилого помещения, определяемого в соответствии с п.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Введенная норма п.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не может иметь обратной силы в правоотношениях, возникших до введения её в действие, в связи с чем оснований для вывода о недействительности сделки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка