Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-5102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-5102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-779/2020 по иску Яркового Станислава Игоревича, Высотина Павла Валентиновича к Барсуковой Татьяне Геннадьевне, Барсуковой Екатерине Александровне о признании самовольной постройки незаконно возведенной, возложении обязанности снести самовольную постройку, предоставлении права снести самовольную постройку с взысканием расходов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе и дополнении к ней Высотина Павла Валентиновича
на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес изъят> смежных с земельным участком ответчиков по <адрес изъят>.
В сентябре 2019 года ответчики самовольно начали строительство и возведение постройки на месте ранее сгоревшего дома. Строительство ведется с явными нарушениями правил землепользования и застройки муниципального образования, без получения разрешения на строительство, технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в том числе без соблюдения отступов от смежной границы, с нарушением прав и законных интересов истцов, как собственников смежных земельных участков. Строение, которое возвели ответчики, полностью закрывает земельные участки истцов от солнечного света. Снег в зимнее время с крыши постройки ответчиков падает на территорию истцов, поскольку дом расположен вплотную с забором.
Просили признать 2-этажную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, самовольной и незаконно возведенной; обязать Барсукову Т.Г., Барсукову Е.А. снести её за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Ярковому С.И., Высотину П.В. право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку с взысканием необходимых расходов; взыскать с Барсуковой Т.Г., Барсуковой Е.А. в пользу Яркового С.И., Высотина П.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения Высотин П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены все обстоятельства по делу. Строение ответчиков ограничивает и препятствует истцу в полной мере использовать свой участок, поскольку он должен осуществлять постройки на своем участке, учитывая наличие спорного строения. Строительство жилого дома осуществляется без предварительного получения разрешения на строительство, однако по существу выводов суда разрешено не соблюдать такой порядок. Кроме того, при строительстве нарушены требования о соблюдении минимальных отступов от границ смежных участков, судом не учтено, что вновь построенный объект не соответствует месту расположения, указанному в документах.
Повторяя доводы искового заявления, полагает, что его права, как собственника земельного участка, нарушены самовольно возведенной постройкой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя ответчика Барсуковой Т.Г. - Тулякова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
Аналогичные правилами предусмотрены положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ярковому С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1 571 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и находящийся на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, общей площадью 157 кв.м.
Высотину П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1 571 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, площадью 180, 3 кв.м.
Смежный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 1999 кв.м. принадлежит ответчикам Барсуковой Т.Г., Барсуковой Е.А. на праве общей долевой собственности.
Суд установил, что на земельном участке на месте ранее сгоревшего дома (акт о пожаре от 24.12.2013) ответчики возводят строение.
Согласно заключению эксперта ООО "Братскгражданпроект" ФИО9, полученному в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в ходе исследования объекта - одноквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, в натуре, выявлено: одноквартирный дом не закончен строительством; на момент исследования выполнены следующие конструктивы:
а) закончены работы по устройству ленточного монолитного железобетонного фундамента, выполненного на уцелевшем фундаменте жилого дома, сгоревшего при пожаре, в тех же размерах в плате путем доращивания в высоту по всему периметру здания;
б) возведены несущие стены (наружные и внутренние из пенобетонных блоков);
в) выполнено балочное перекрытие на отметке +2.800 (над первым этажом), на левой части перекрытия подшит дощатый потолок;
г) закончены работы по возведению стропильной кровли из древесины с покрытием из металлических профилированных листов; оба фронтона крыши зашиты досками наглухо; оконные проемы в покрытии отсутствуют.
При осмотре земельного участка выявлены значительные деформации ограждения, установленного по границе между земельными участками по <адрес изъят> и <адрес изъят>, стойки имеют значительные отклонения от вертикали в сторону жилого <адрес изъят>, пролеты забора выгнуты в сторону жилого <адрес изъят>; уклон кровли дома N <адрес изъят> составляет от 50 градусов до 60 градусов, атмосферные осадки на территорию земельных участков NНомер изъят, Номер изъят по <адрес изъят> не попадают.
Эксперт установил, что строение (жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят> объеме выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативной документации действующей на территории РФ. Конструкции фундаментов, стен, крыши выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Размещение жилого дома на земельном участке не противоречит требованиям Федерального закона N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": противопожарные разрывы между жилыми домами по <адрес изъят>, NНомер изъят, Номер изъят и по <адрес изъят>, Номер изъят, имеющих 5 степень огнестойкости, должны составлять 15 м., фактическое расстояние между жилыми домами NНомер изъят и Номер изъят - 26 м., между домами NНомер изъят и Номер изъят - 30 м.
Размещение <адрес изъят> не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям, действующим на территории РФ, в том числе по инсоляции жилищных помещений в домах NНомер изъят, Номер изъят по <адрес изъят>. Высота жилого <адрес изъят> не мешает соблюдению нормативных требований по обеспечению естественного освещения жилых помещений жилых домов NНомер изъят, Номер изъят.
В ходе исследования выявлено отступление от требований градостроительных норм при сравнении фактического расположения объекта с требованиями градостроительного плана земельного участка: жилой <адрес изъят> размещен на расстоянии 1,5 м. от северной и 1 м. от восточной границ земельного участка вместо 3 м. требуемых градостроительным планом земельного участка, выданным 11.05.2017. Строительно - монтажные работы по возведению жилого дома, начаты до получения градостроительного плана, т.к. на чертеже градостроительного плана строящийся жилой дом уже обозначен на подоснове (топосъемке) с условным обозначением "стр." - строящийся.
Эксперт отметил, что нарушения градостроительных норм действующих на территории РФ являются устранимыми, заключаются:
в отсутствии разрешения на строительство жилого дома,
в несоответствии фактического размещения жилого дома требованиям градостроительного плана.
Нарушения устраняются оформлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства законным путем и оформлением разрешения на строительство.
Постройка (жилой дом) находящаяся на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. требования противопожарных норм, действующих на территории РФ по обеспечению противопожарных разрывов между жилыми домами удовлетворяются; кроме того ограждающие конструкции (наружные стены из бетонных блоков) жилого дома - негорючие, а несущие конструкции не имеют дефектов, что подтверждается результатами исследования объекта в натуре.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы своего заключения, дополнив, что выявленные нарушения, выразившиеся в несоблюдении расстояния от двух границ земельных участков истцов, не могут повлечь угрозу жизни и здоровью; стены возводимого ответчиками строения брандмауэрные (противопожарные), в связи с чем, ответчики не лишены возможности устранить нарушения путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются права истцов, тогда как снос объекта капитального строительства является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав невозможно иным способом; что само по себе возведение строения с нарушением отступа от смежной границы в отсутствие доказательств, подтверждающих что такое несоответствие создает угрозу жизни или здоровью, не является основанием для удовлетворения требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой. В частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
То есть с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса РФ; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, после проведения проверки, направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1).
Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрами (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи ( ч. 13 ст. 51.1).
Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчиков в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, что формально позволяет признать строительство самовольным.
Между тем, по смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки необходимо установить, не нарушает ли её сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком.
Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.
Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 годаN 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов на владение и пользование принадлежащими им земельными участками, судом не установлено, доказательств свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью истцов либо чинит препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представить такие доказательства.
Как следует из заключения экспертизы атмосферные осадки с кровли спорного строения ( дома) на территорию земельных участков NНомер изъят, Номер изъят по <адрес изъят> не попадают; размещение дома не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе по инсоляции жилых помещений в домах NНомер изъят, Номер изъят по <адрес изъят>.
Само по себе близкое расположение спорного строения к границе земельных участков истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
Таким образом, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе строения, которое возведено ответчиками в пределах своего земельного участка, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение расположено в пределах земельного участка ответчиков, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств реального нарушения их прав возведенным без необходимого отступа от границы между участками строением, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Нарушение минимальных расстояний возведения построек от границы земельного участка истца (недостаточный отступ от границы) при недоказанности факта реального нарушения прав истца, в том числе невозможности использования земельного участка, не может являться безусловным основанием для сноса строений. Других нарушений - пожарных и иных норм, установлено не было; каких-либо строений на участке истца, расположенных вблизи границы участков, не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец вынужден будет осуществлять строительство на своем участке с учетом размещения спорной постройки, судебная коллегия отклоняет. Судебной защите подлежит нарушенное право, тогда как при рассмотрении спора нарушений прав истца не установлено; истец не лишен возможности использовать свой участок по назначению, расстояние между жилыми домами истцов и строением ответчика значительно превышает минимально необходимое 15 метров.
Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
