Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года №33-5102/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-5102/2021
Судья Зарипова И. А. производство N 2-699/2021
УИД: 66RS0003-01-2020-005838-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-5102/2021
г. Екатеринбург 30.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Емшановой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезова Андрея Максимовича к ИП Кушкину Роману Вадимовичу о взыскании денежных средств по частной жалобе ИП Кушкина Р.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя Черезова А.М. - Низамутдинова Т.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черезов А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Кушкина Р.В. стоимости некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, поврежденных форсунок, убытков, компенсации морального вреда.
В связи с поступившим заявлением об отказе истца от иска, судом первой инстанции вынесено определение, которым принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
В частной жалобе ИП Кушкин Р.В. указывает, что им никакой услуги Черезову А.М. не оказывалось, так как собственником автомобиля являлась Черезова Е.М., поэтому он просил отказать Черезову А.М. в удовлетворении иска, а утверждение о том, что с Черезовой А.М. заключено соглашение, что явилось основанием для отказа от иска, не соответствует действительности, в связи с чем он просит определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черезова А.М. просил определение оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, однако таковых по делу не установлено.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от иска в настоящем деле не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе прав ИП Кушкина Р.В.
Обстоятельства, приведенные Кушкиным Р.В. в частной жалобе относительно того, что Черезов А.В. не являлся собственником автомобиля, что соглашения с Черезовой Е.М. не имело места, не могут служить основанием не принимать отказ истца от иска, который является волеизъявлением истца, не нарушающим чьих-либо прав, не противоречит закону. На наличие данных обстоятельств не следует из содержания частной жалобы Кушкина Р.В.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии отказа истца от иска и о прекращении производства по делу судебная коллегия находит постановленным правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено, доводы частной жалобы Кушкина Р.В. несостоятельны.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кушкина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Юсупова Л.П.
Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка