Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Галанцева Андрея Николаевича
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года
по гражданскому делу по иску Галанцева Андрея Николаевича к Зубаковой Виктории Дмитриевне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Галанцев А.Н. обратился в суд с иском Зубаковой В.Д. о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 06.12.2019 года в 20 час. 30 мин., по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN PULSAR, г/н N, под управлением собственника Зубаковой В.Д., и автомобиля 172412 на шасси ГАЗ3302, г/н N, под управлением собственника Галанцева А.Н.
Водителем Зубаковой В.Д. были нарушены ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Таким образом, виновником в данном ДТП признана Зубакова В.Д. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально. Гражданская ответственность Зубаковой В.Д. не была застрахована.
Для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 172412 на шасси ГАЗ302, г/н N истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Сибирский Экспертный Центр".
Согласно отчета NН от 09.12.2019 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 53 800 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления отчета истцом было оплачено 5 000 руб.
Кроме того, истец был вынужден обратиться к помощи представителя, поскольку не имеет юридического образования. На основании изложено, просит взыскать с Зубаковой В.Д. в свою пользу ущерб в размере 53 800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2020 года постановлено:
"Исковые требования Галанцева Андрея Николаевича к Зубаковой Виктории Дмитриевне о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Зубаковой Виктории Дмитриевны в пользу Галанцева Андрея Николаевича:
- 30 500 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП,
- 5 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика;
- 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
- 2 100 рублей - расходы по оформлению доверенности;
- 223 рубля 54 копейки - почтовые расходы;
- 1115 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 48 938 рублей 54 копейки.
В остальной части исковых требований Галанцеву Андрею Николаевичу, отказать".
В апелляционной жалобе представитель Галанцева А.Н. - Никитина А.Л. просит решение суда отменить.
Указывает, поскольку гражданская ответственность Зубаковой В.Д. не была застрахована, она должна возместить причиненный имуществу истца ущерб в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции явилась Зубакова В.Д., возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Зубакову В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении спора судом установлено, 06.12.2019 года, в 20 час. 30 мин., по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN PULSAR, г/н N, под управлением собственника Зубаковой В.Д. и автомобиля 172412 на шасси ГАЗ3302, г/н N, под управлением собственника Галанцева А.Н.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.
Данное ДТП произошло по вине водителя Зубаковой В.Д., которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестков при повороте налево, и совершила столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.11-13), и ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность виновника ДТП Зубаковой В.Д., как собственника транспортного средства, в установленном законом порядке на момент ДТП 06.12.2019 года застрахована не была.
В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца в материалы дела представлена экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр", от 09.12.2019года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 172412 на шасси ГАЗ 3302 на дату происшествия без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 53 800 рублей, с учетом износа 30 500 рублей (л.д.15-37). Расходы за составление указанного заключения составили 5000 руб. (л.д.14).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчицы, среднемесячный доход которой составляет 13245,65 рублей. (л.д. 53-54), наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52), а также то обстоятельство, что умысла на совершение ДТП у неё не было, действия Зубаковой В.Д. носили неосторожный характер, пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Зубаковой В.Д. в пользу истца Галанцева А.Н. до 30 500 рублей. Также суд взыскал судебные расходы.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Зубаковой В.Д. в пользу истца Галанцева А.Н. до 30 500 рублей, в связи с чем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения в данной части.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые должны быть оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как следует из экспертизы ООО "Сибирский Экспертный центр" от 09.12.2019 года NН, экспертом установлено, что рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля 172412 на шасси ГАЗ 3302 на дату ДТП 06.12.2019 г. составляет без учета износа 53 800 руб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного выше, признавая право Галанцева А.Н. на возмещение ущерба, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Зубаковой В.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа в размере 53 800 руб., что также соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г. о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, что свидетельствует о возмещении виновным лицом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
Применение судом первой инстанции в настоящем деле положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. Ссылка ответчика на незначительный размер заработка и наличие несовершеннолетнего ребенка таковыми доказательствами не являются.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда, а потому решение суда подлежит отмене в данной части.
Поскольку апелляционная жалоба по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией удовлетворяется в пользу ее подателя - истца, который при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1814 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года отменить в части взыскания ущерба и государственной пошлины с Галанцева Андрея Николаевича. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Зубаковой Виктории Дмитриевны в пользу Галанцева Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1814 руб. Исключить указания на общий размер взыскания.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
