Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5102/2019, 33-44/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-44/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску Сальниковой Л. Н. к ПАО Плюс Банк, ООО "Абсолют Страхование", ООО "Автоассист" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Сальниковой Л.Н.,
на решение Агинского районного суда от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сальниковой Л. Н. к ПАО Плюс Банк, ООО "Абсолют Страхование", ООО "Автоассист" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Сальникова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.04.2019 между ней и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, на сумму 130 952,38 руб. сроком на 48 месяцев. Кредитные средства использовались на покупку автомобиля. Кредитный договор оформлялся в автосалоне и переговоры с ПАО "Плюс Банк" осуществлялись по интернету и по телефону. Ей сообщили, что страховка является обязательным условием страхования, иначе бы отказали в выдаче кредита. Основанием страхования стали: заявление на присоединение к программе страхования на сумму 12 152,38 руб. Страховщик - ООО "Абсолют Страхование"; договор на оказание услуг "Карта ассистанских услуг" на сумму 28800, 00 руб. Получатель - ООО "АвтоАссист". Указала, что в указанных услугах она не нуждалась и не нуждается. Итого было высчитано 40952, 38 руб. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору.
30.04.2019, она направила претензии в ПАО "Плюс Банк", в ООО "Абсолют Страхование" и в ООО "АвтоАссист" с обращением о возврате страховой премии. 26.06.2019 она направила заявление в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, которым 26.07.2019 ей дан ответ, приобщенный к иску.
На основании изложенного просит взыскать с ООО "Абсолют Страхование" комиссию (плату) за страхование в размере 12152,38 руб. Взыскать с ООО "АвтоАссист" денежные средства в размере 28 800 руб. Солидарно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969, 95 руб., неустойку по Закону N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 70 028 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.1-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 34-36).
Ответчик Сальникова Л.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что была обманом введена в заблуждение сотрудниками банка касательно условий договора путем предоставления ложной информации об услуге кредита. В связи с отсутствием специальных знаний и опыта взаимоотношений с кредитными организациями, истец не знала и не могла знать о нарушении банком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", а именно: не предоставление потребителю информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. Таким образом, истец находился в неведении о своем положении. Отмечает, что не просила ответчика о дополнительных услугах, связанных со страхованием, однако, страховка не является добровольной, поскольку само это заявление является приложением к кредитному договору, а кредитный договор для соблюдения его письменной формы, необходимо было подписать. Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Отмечает, что кредитный договор заключен 23.04.2019, а претензии в банк и страховую компанию направлены 30.04.2019, то есть в четырнадцатидневный срок, установленный Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
При подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ участия в программе страхования. В данном случае Агинским районным судом не дано никакой оценки отказу банка в удовлетворении заявления потребителя о прекращении участия в программе страхования. Между тем на данные обстоятельства истец ссылалась в исковом заявлении. В соответствии с указанными выше положениями норм материального права, а также требованиями части второй статьи 56 ГПК РФ суду следовало в таком случае установить, предусмотрено ли это условиями заключенного сторонами договора добровольного личного страхования, дав ему толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, а также, была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора (л.д. 50-54).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АвтоАссист" Джусоев Т.А. просит решение оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным (статья 426).
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), оплатить единовременно или вьплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, а также с учетом доказательств, запрошенных и приобщенных судом апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, усматривается, что 23.04.2019 между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N по программе "АвтоПлюс" на сумму 130952, 38 руб., сроком на 48 месяцев (п.п.1, 2 договора л.д. 6-11).
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам кредит предоставляется банком на следующие цели: 90 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела Индивидуальных условий, 12152, 38 руб. на оплату услуг компании за присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страхования. Информация об Оказании данной услуги указана в п. 21 настоящих условий, 28800 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг" заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг указана в п. 22 настоящих условий.
Кредитный договор заемщиком заключен путем присоединения к Общим условиям кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс", личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс".
Как следует из заявления Сальниковой Л.Н. от 23.04.2019, она изъявила желание заключить договор страхования (л.д. 13-14).
В этом заявлении указано о том, что Сальникова Л.Н. просит распространить ООО "ТД Комплекс" на нее действие договора коллективного страхования от несчастных случаев, заключенный между ООО "ТД Комплекс" (страхователь) и ООО "ТД Комплекс" (страховщик).
В п.10 указано о том, что Сальникова Л.Н. в одностороннем порядке может расторгнуть (прекратить) договор страхования в отношении себя, уведомив об этом страхователя и страховщика. При этом сумма платы за присоединение к договору страхования (сумма уплаченной страховой премии и уплаченного вознаграждения за присоединение к договору страхования) возврату не подлежит.
С учетом указанных обстоятельств, районный суд сделал вывод о добровольности волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования, отсутствии виновных действий со стороны ответчиков, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При рассмотрении спора, судом не было учтен факт обращения истца с претензией от 30.04.2019 в адрес всех троих ответчиков: ПАО "Плюс Банк", ООО "Абсолют Страхование", ООО "АвтоАссист" (л.д. 15).
Как следует из указанной претензии, Сальникова Л.Н. просила вернуть общую сумму страховой премии в размере 40952, 38 руб., в том числе ООО "Абсолют Страхование" - 12152, 38 руб., ООО "АвтоАссист" - 28800 руб., при этом указала свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Из ответа на претензию ООО "Абсолют Страхование" от 10.06.2019 (л.д.17) следует, что Общество разъяснило истцу то, что сторонами по договору страхования являются ООО "Абсолют Страхование" и ООО "ТД Комплекс", третьей стороны по договору не предусмотрено, в связи с чем Сальниковой Л.Н. предложено обращаться в "ТД Комплекс".
ПАО "Плюс Банк" в ответе на претензию (л.д. 18) разъяснено, что Банк не является по договору ни страхователем, ни страховщиком, кредитный договор не содержит условий взимания Банком комиссии за подключение к страховой программе, рекомендовано по вопросам получения карты ассистанских услуг обращаться в организации, с которыми заключены соответствующие договоры.
ООО "АвтоАссист" ответа на претензию Сальниковой Л.Н. не дало, однако, в ходе рассмотрения спора не оспаривало факт направления в адрес Общества претензии.
Истец обосновывает свои требования тем, что в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования - присоединения к программе коллективного страхования заемщиков, она обратилась с претензией (заявлением) об отказе от услуги, что предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которая ответчиками оставлена без удовлетворения.
Абзацем 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21.08.2017 г. N 4500-У, вступившими в силу с 1 января 2018 года).
В силу п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом п. 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
В силу п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Как следует из платежных поручений от 23.04.2019 (л.д. 174, 175) ПАО "Плюс Банк" перечислило 12152, 38 руб. на счет ООО "ТД Комплекс", а 28800 руб. на счет ООО "АвтоАссист".
Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страховой премии со страховщика, т.е. с ООО "Абсолют Страхование".
Пунктом 12 указанного выше заявления Сальниковой Л.Н. на распространение действия договора комплексного страхования предусмотрено, что за присоединение к этому договору заемщиком вносится плата в размере 12152, 38 руб., из которых, страховая премия 607, 62 руб., вознаграждение страхователя за присоединение к договору 11544, 76 руб.
Поскольку страховая премия в силу закона должна быть получена страховщиком, которым является ООО "Абсолют Страхование", сумма в размере страховой премии 607, 62 руб. подлежит взысканию с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Сальниковой Л.Н., поскольку в установленном порядке последняя обратилась в указанную страховую компанию в соответствии с Указанием Банка от 20.11.2015 г. N 3854-У.
Как указано выше, истец направила в ООО "Абсолют Страхование" заявление об отказе от договора страхования в течение 14 дней, данное право предоставлено страхователю законом, что следует из Указаний Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, при этом, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло.
В случае отсутствия в условиях договора страхования ссылки на возможность страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 дней с момента подписания договора страхования, либо, как в данном случае при наличии в п.10 Договора наличия указания о невозможности возврата денежных средств за присоединение к программе страхования, такое условие является ничтожным независимо от признания его недействительным судом.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, поскольку Сальникова Л.Н. не обращалась в адрес страхователя ООО "ТД Комплекс" с заявлением о возврате страховки в установленном выше порядке, как не обращалась и с иском к этому Обществу, вопрос о возврате платы за страхование судебной коллегией не рассматривается.
В исковых требованиях Сальникова Л.Н. заявила о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств в связи с прекращением договора по инициативе потребителя, тогда как нормами ст. ст. 28, 31 указанного Закона предусмотрена возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, неустранения недостатков, либо нарушения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Поскольку таких нарушений исполнителем не допущено, и от исполнения своих обязательств по договору он не отказывался, условий договора не нарушил, оснований для взыскания неустойки не усматривается.
Учитывая период заявленной истцом неустойки на общую сумму взыскания - 40952, 38 руб., судебная коллегия, произведя расчет подлежащих к взысканию с ООО "Абсолют Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами считает, что от суммы страховой премии 607, 62 руб. они составят 11, 81 руб. с 13.05.2019 (дата ответа на претензию) по 14.08.2019.
Задолженность, руб.
период просрочкис по дни
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]х[6]
607, 62
13.05.2019
16.06.2019
35
7,75%
365
4,52
607, 62
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
5,24
607,62
29.07.2019
14.08.2019
17
7,25%
365
2,05
Итого:
94
7,55%
11,81
Также судебная коллегия полагает подлежащими к взысканию с ответчика ООО "АвтоАссист" уплаченных денежных средств за оказание ассистанских услуг и получение соответствующего сертификата (л.д.144) в размере 28800 руб. (п.11, 22 кредитного договора), учитывая следующие требования закона.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков).
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, на право отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось претензия (письменное уведомление), содержащее отказ, в том числе от абонентского договора ассистанских услуг.
Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая указанные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО "АвтоАссист", и потребовать возврата внесенной по нему денежной суммы, поскольку потребитель реализовывал неотъемлемое право на отказ от исполнения договора оказания услуг.
Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении указанного требования положения п. 1.2. Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "АвтоАссист" (л.д. 101-106), на которые в своих возражениях ссылается представитель ООО "АвтоАссист" (л.д. 92-99), согласно которому абонентский платеж остается у компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, поскольку указанное положение противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с установленными законом условиями на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При этом судебная коллегия учитывает, что за период после заключения договора и на момент отказа от него по информации, полученной от ООО "АвтоАссист" Сальникова Л.Н. в ООО "АвтоАссист" не обращалась, а услуги ей по сертификату N от 23.04.2019 не предоставлялись (л.д.186).
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ООО "АвтоАссист" неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию по тем же основаниям, что и в случае с ООО "Абсолют Страхование".
Оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств в связи с прекращением договора по инициативе потребителя, тогда как нормами ст. ст. 28, 31 указанного Закона предусмотрена возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, неустранения недостатков, либо нарушения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В связи с тем, что таких нарушений исполнителем не допущено, и от исполнения своих обязательств по договору он не отказывался, условий договора не нарушил, оснований для взыскания неустойки не усматривается.
Учитывая период заявленной истцом неустойки на общую сумму взыскания - 40952, 38 руб., судебная коллегия, произведя расчет подлежащих к взысканию с ООО "АвтоАссист" процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что они составляют 2740, 93 руб. за период с 10.05.2019 (10 дней на дачу ответа на претензию истца) по 14.08.2019.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Днейв году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2)
(3 )
[4]
[5]
(6)
[1]х[4]х[5]/[6]
28 800
10.05.2018
16.09.2018
130
7,25%
365
743,67
28 800
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
538,52
28 800
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
1 112,94
28 800
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
248,55
28 800
29.07.2019
14.08.2019
17
7,25%
365
97,25
Итого:
462
7,52%
2 740,93
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность в действиях ответчиков ООО "Абсолют Страхование" и ООО "АвтоАссист", в связи с отказом в разрешении законных требований истца в добровольном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, размером невозврата каждым из ответчиков и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер взыскания компенсации морального вреда с ООО "Абсолют Страхование" 1000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" - 809, 71 руб. (607, 62 руб.+ 11,81 руб.+ 1000 руб. /2 ).
В соответствии со ст.ст. 90, 91 ГПК РФ с ООО "Абсолют Страхование" в доход муниципального образования городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
С ответчика ООО "АвтоАссит" надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" 16770, 46 (28800 руб.+ 2740, 93 руб.+ 2000 руб. / 2).
В соответствии со ст.ст. 90, 91 ГПК РФ с ООО "АвтоАссист" в доход муниципального образования городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1446, 23 руб.
В остальной части исковых требований оснований для взыскания не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что каких- либо требований Сальниковой Л.Н. к ответчику ПАО "Плюс Банк" не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об отмене решения в указанной выше части с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда от 25 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сальниковой Л. Н. к ООО "Абсолют Страхование", ООО "АвтоАссист".
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Сальниковой Л. Н. к ООО "Абсолют Страхование" и ООО "АвтоАссист" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Сальниковой Л. Н. страховую премию в размер 607, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 11, 81руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф - 809, 71 руб.
Взыскать с ООО "АвтоАссист" в пользу Сальниковой Л. Н. в связи с отказом от оказания услуг 28800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2740, 93 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф - 16770, 46 руб.
Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в доход муниципального образования городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 700 руб.
Взыскать с ООО "АвтоАссист" в доход муниципального образования городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1446, 23 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
