Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-5102/2019, 33-385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Симоновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Моршанского района Тамбовской области к Урюпину Владимиру Николаевичу, кадастровому инженеру Маркелову Михаилу Михайловичу, ООО ЗПКП "Земля и право" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о координатах точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 5 ноября 2019 года, и по встречному иску Урюпина Владимира Николаевича к администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, администрации Моршанского района Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки,
по апелляционной жалобе ответчика/истца Урюпина Владимира Николаевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области N 132 от 16 июня 2004 года Урюпину В.Н. предоставлены в аренду сроком на 49 лет для животноводства из земель поселений земельные участки общей площадью 368 776 кв.м., в том числе земельный участок *** площадью 310 029 кв.м. и земельный участок *** площадью 58 754 кв.м., расположенные по адресу: ***.
Постановлением администрации Моршанского района N 276 от 21 июня 2004 года Урюпину В.Н. разрешено приобрести в собственность земельный участок площадью 368 776 кв.м., расположенный по адресу: *** (том 3, л.д. 27).
22 июня 2004 года между комитетом по управлению имуществом администрации Моршанского района и Урюпиным В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** для животноводства общей площадью 368 776 кв.м. (том 1, л.д. 165-177).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2004 года, выданному на основании договора купли-продажи от 22 июня 2004 года, Урюпину В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 368 776 кв.м., из земель поселений, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2004 года сделана запись регистрации *** (том 3, л.д. 26).
12 июля 2011 года право собственности Урюпина В.Н. на указанный земельный участок было прекращено в результате его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами: ***, площадью 365 506 кв.м.; ***, площадью 309 кв.м.; ***, площадью 2 756 кв.м.; ***, площадью 205 кв.м. В связи с чем земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 368 776 кв.м., был снят с регистрационного учета (том 2, л.д. 139-145).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 июля 2011 года Урюпину В.Н. стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером *** площадью 365 506 кв.м. из земель населенных пунктов: для ведения животноводства, расположенный по адресу: *** (том 5, л.д. 18).
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 29 января 2011 года (том 2, л.д. 139-143).
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015 года, исковые требования администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области к Урюпину Владимиру Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены, и на Урюпина Владимира Николаевича возложена обязанность возвратить из незаконного владения земельный участок общей площадью 65 376 кв.м., представленный четырьмя контурами: участок *** площадью 27590 кв.м., ограниченный точками *** участок *** площадью 37342 кв.м., ограниченный точками ************; участок *** площадью 272 кв.м., ограниченный точками *** участок *** площадью 172 кв.м., ограниченный точками *** расположенный по адресу: ***, в районе ***, собственнику - муниципальному образованию Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области в лице администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, а также возложена обязанность перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ***, в районе ***, с территории населенного пункта ***, с земель муниципального образования - Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области в границы согласно межевому плану от 2002 года (том 1, л.д. 85-89).
Данным решением установлен факт превышения площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, в районе ***, собственником которого является Урюпин В.Н., по сравнению с межевым планом от 2002 года и, следовательно, факт установления ограждения Урюпиным В.Н. вне границ принадлежащего ему земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2016 года вышеуказанное решение в части возложения на Урюпина В.Н. обязанности возвратить земельный участок и переносе ограждения земельного участка изменено. Постановлено обязать Урюпина Владимира Николаевича:
возвратить из незаконного владения земельный участок общей площадью 64 000 кв.м, представленный четырьмя контурами: участок *** площадью 26 214 кв.м, ограниченный точками ***; за исключением земельного участка в точках *** площадью 441 кв.м; *** площадью 256 кв.м; *** площадью 679 кв.м.; участок *** площадью 37 342 кв.м., ограниченный точками ************; участок *** площадью 272 кв.м., ограниченный точками ***44-38; участок *** площадью 172 кв.м., ограниченный точками ***, расположенный по адресу: ***, в районе ***, собственнику - муниципальному образованию Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области в лице администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области;
перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ***, в районе ***, с территории населенного пункта ***, с земель муниципального образования - Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области в границы земельного участка в точках ***, согласно схеме *** приложенной к заключению эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 87/50 от 01.02.2016 года, которую считать неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. В остальной части решение оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что из размера превышения площади земельного участка 65 376 кв.м. необходимо исключить участки - проезд, находящийся в общем пользовании, земельные участки под объектами недвижимости Урюпина В.Н. и частично участок, принадлежащий ФИО8
16 декабря 2016 года по заявлению Урюпина В.Н. кадастровым инженером Маркеловым М.М. были проведены работы по подготовке межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и составлен межевой план, по которому земельный участок в измененных границах поставлен на учет в ЕГРН. В результате межевания площадь земельного участка стала составлять 361 774 кв.м. (том 3, л.д. 100-125).
С указанным межевым планом не согласился представитель Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, в связи с тем, что в нем не были учтены координаты земельного участка, подлежащего возврату по решению Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015 год (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 марта 2016 года), а также не проведено уточнение и согласование местоположения границ земельного участка.
В связи с чем представитель администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области обратился в суд с иском к Урюпину В.Н., кадастровому инженеру Маркелову М.М., ООО ЗПКП "Земля и право" и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:286, расположенного по адресу: ***, выполненные кадастровым инженером Маркеловым М.М. в части, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:286, расположенного по адресу: *** "а": обозначение характерных точек границы: 120, 119, 118, 117, 116, 115, 114, 113, 112, 111,110, 109, 108,107, 106, 105, 104, 103, 102, 97, 96, 95, 94, 93, 92, 91, 90, 89, 88, 84, 83, 82,81,80,79,78,77.
Также просил установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:286, расположенного по вышеуказанному адресу по следующим значениям координат характерных точек границ земельного участка: н24, н23, н22, н21, н20, 100, 101, 99, 98, н19, н18, н17, н16, 87, 86, 85, н15, н14, н13, н12, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, н41, н40, н39, н38, н45, н44, н43, н42 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 ***.
Определением Моршанского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация ***, представитель которой обратился с требованиями, аналогичными требованиям администрации Устьинского сельсовета ***.
ФИО3 в свою очередь обратился со встречным иском к администрации Устьинского сельсовета ***, администрации *** об исправлении реестровой ошибки и просил исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка площадью 361 774 кв.м., с кадастровым номером 68:09:0000000:286, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Урюпину В.Н., сохранив их согласно актуальным сведениям ЕГРН, определенных в соответствии с межевым планом от 16 декабря 2016 года, подготовленным кадастровым инженером Маркеловым М.М.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года исковые требования администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Моршанского района Тамбовской области удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, выполненные кадастровым инженером ООО ЗПКП "Земля и право" Маркеловым М.М. в части, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** "а": обозначение характерных точек границы: ***.
Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:286, расположенного по вышеуказанному адресу по следующим значениям координат характерных точек границ земельного участка: *** согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 5 ноября 2019 года.
В удовлетворении встречного иска Урюпина В.Н. к администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, администрации Моршанского района Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки отказано.
В апелляционной жалобе ответчик/истец Урюпин В.Н. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что имеются вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с которыми установлен факт захвата им части земельного участка муниципального образования - Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области. Однако, предметом судебного разбирательства по делу, по которому вынесены указанные судебные решения, являлся иной земельный участок с кадастровым номером ***, тогда как в данном деле предметом спора является земельный участок с кадастровым номером ***, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** на четыре новых самостоятельных участка с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***
Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером *** был предметом договора на выполнение кадастровых работ, заключенного между Урюпиным В.Н. и ООО ЗПКП "Земля и право". У кадастрового инженера, изготавливающего межевой план по заказу Урюпина В.Н., не имелось оснований ссылаться в межевом плане на судебные решения, касающиеся совершенно другого земельного участка, в связи с чем полагает, что выводы суда в этой части являются неверными.
По мнению автора жалобы, суд, оценивая заключение эксперта по делу, не принял во внимание тот факт, что экспертом ФИО10 неоднократно в ходе рассмотрения гражданских дел по земельному участку, расположенному в ***, проводились экспертные исследования, данные выводы носят предположительный характер и противоречат обстоятельствам по ранее рассматриваемому делу.
Полагает, что вопрос о возможном наличии в ЕГРН ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером *** перед экспертом не ставился, подробный и точный анализ данной проблемы и полные выводы в заключении эксперта N 111/50 отсутствуют, а имеющиеся выводы носят предположительный характер.
Обращает внимание суда на тот факт, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу им было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях разрешения вопроса о том, была ли допущена ошибка при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером ***, которая впоследствии могла стать реестровой ошибкой, также эксперту предлагалось указать варианты ее устранения, в том числе с учетом сохранения площади земельного участка с кадастровым номером ***. Однако суд отказал ему в удовлетворении указанного ходатайства. При этом, как следует из заключения эксперта, в случае устранения ошибок в прежних сведениях ЕГРН о спорном земельном участке, координаты его границ могут быть сохранены согласно актуальным сведениям ЕГРН, т.е. согласно межевому плану кадастрового инженера Маркелова М.М.
Полагает, что судом был разрешен указанный спор и принято решение с нарушением правил подсудности, поскольку дело подсудно арбитражному суду.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика/истца Урюпина В.Н. и его представителя Пятерова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика - главу администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области Кочетова В.Е., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Поскольку решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2016 года на Урюпина В.Н. была возложена обязанность возвратить из незаконного владения земельный участок общей площадью 64 000 кв.м, расположенный по адресу: ***, в районе ***, собственнику - муниципальному образованию Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области, суд первой инстанции обоснованно в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию по данному гражданском делу, определилустановление факта наложения границ земельного участка, который обязан возвратить Урюпин В.Н. из незаконного владения в соответствии с указанными выше судебными решениями на границы земельного участка с кадастровым номером ***, указанные в межевом плане кадастрового инженера Маркелова М.М.
При этом суд верно исходил из того, что решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2016 года имеют преюдициальное значение для данного спора.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что предметом судебного разбирательства по делу, по которому вынесены указанные выше судебные решения, являлся иной земельный участок с кадастровым номером ***, тогда как в данном деле предметом спора является земельный участок с кадастровым номером ***, не влияют на правильность вывода суда, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 368 776 кв.м., на земельные участки с кадастровыми номерами: ***, площадью 365 506 кв.м.; *** площадью 309 кв.м.; ***, площадью 2 756 кв.м.; ***, площадью 205 кв.м.
При этом судебная коллегия отмечает, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** уменьшилась по сравнению с площадью земельного участка с кадастровым номером *** всего на 3 270 кв.м., что значительно меньше площади земельного участка, который подлежит возврату из незаконного владения Урюпина В.Н. (64 000 кв.м.)
Кроме того, при проведении экспертизы от 1 февраля 2016 года, с учетом которой вынесено апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 марта 2016 года, использовался межевой план по разделу земельного участка *** от 29 января 2011 года, составленный ООО *** (том 1, л.д. 148). С учетом выводов указанной экспертизы земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 205 кв.м. (проезд) не был включен в земельный участок, истребованный из незаконного владения Урюпина В.Н.
Удовлетворяя исковые требования администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Моршанского района Тамбовской области в части признания результатов межевания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка, суд первой инстанции исходя из положений статей 125, 209, 212, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером *** подготовлен кадастровым инженером Маркеловым М.М. без учета решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 марта 2016 года. В участок Урюпина В.Н. вновь были включены земли, принадлежащие муниципальному образованию, а исключены участки в западной части, чтобы площадь участка не изменилась.
При этом суд исходил из того, что имеет место наложение границ земельного участка, который обязан возвратить Урюпин В.Н. из незаконного владения, на границы земельного участка с кадастровым номером ***, следовательно, ответчиком самовольно занята часть земельного участка муниципального образования, что является нарушением права собственности истца на спорную часть земельного участка.
К данным выводам суд пришел с учетом заключения эксперта ФИО10 N 111/50 от 23 июля 2019 года, из которого следует, что имеет место наложение границ земельного участка, который обязан возвратить Урюпин В.Н. из незаконного владения в соответствии с решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015 года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17 марта 2016 года с учетом схемы N 1, приложенной к заключению эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 87/50 от 1 февраля 2016 года, которая является неотъемлемой частью апелляционного определения, на границы земельного участка с кадастровым номером ***.
Наложение представлено в виде 3-х обособленных контуров: участок наложения *** площадью 26 850 кв.м., ограниченный точками ***; участок наложения *** площадью 22 824 кв.м., ограниченный точками *********; участок наложения *** площадью 3 146 кв.м., ограниченный точками ***. Координаты дынных точек приведены на схеме *** (том 3, л.д. 10-18).
Координаты границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с учетом решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 марта 2016 года могут быть получены путем исключения из него указанных участков наложения с компенсацией площади в исключенной из его состава территории в западной части кадастрового квартала *** - участок компенсации площадью 52 820 кв.м., ограниченный точками ***.
Вопреки доводам жалобы указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Проанализировав содержание указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Вместе с тем, судом верно не принято во внимание указание в заключении эксперта о том, что в случае устранения ошибок в прежних сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, что не было учтено в решении Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015 года и апелляционном определении Тамбовского областного суда от 17 марта 2016 года, координаты его границ могут быть сохранены согласно актуальным сведениям ЕГРН.
Данные выводы эксперта носят предположительный характер и противоречат установленным обстоятельствам по ранее рассмотренному делу. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, в случае исправления реестровой ошибки при первичном межевании площадь земельного участка Урюпина В.Н. увеличится на спорную территорию при отсутствии прав на неё.
Удовлетворяя исковые требования в части установления местоположения границы земельного участка, суд пришел к выводу о том, что установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером *** в оспариваемой части необходимо в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2, подготовленным 5 ноября 2019 года, поскольку в нем наиболее точно определены спорные координаты характерных точек земельного участка Урюпина В.Н., и исключены участки наложения на нежилые здания и под опорами линиями электропередач.
К данному выводу суд пришел с учетом показаний, допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ФИО2, из которых следует, что при подготовке межевого плана от 16 сентября 2019 года им было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** в точном соответствии с заключением эксперта N 111/50 от 23 июля 2019 года. При этом происходит небольшое наложение границ земельного участка на нежилые здания с КН *** и ***, принадлежащие Урюпину В.Н. Кроме того, на участке компенсации расположена линия электропередач.
В целях устранения указанных обстоятельств и определения границы, не допускающей пересечений с объектами недвижимости и опорами ЛЭП, кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен новый межевой план от 5 ноября 2019 года.
Установление местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от 5 ноября 2019 года, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав Урюпина В.Н.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Урюпина В.Н. об исправлении реестровой ошибки, суд, руководствуясь требованиями статей 1, 7, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно исходил из того, что по смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. В то же время такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.
В своем заявлении Урюпин В.Н. просит исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка площадью 361 774 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ему на праве собственности, сохранив их согласно актуальным сведениям ЕГРН, определенных в соответствии с межевым планом от 16 декабря 2016 года, подготовленным кадастровым инженером Маркеловым Михаилом Михайловичем.
Однако, удовлетворение указанных требований приведет к нарушению прав администрации Устьинского сельсовета Моршанского района, представителем которой обжалуются результаты межевания от 16 декабря 2016 года, из чего следует, что между сторонами имеется спор по фактическому пользованию и расположению границы земельного участка на местности.
Поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств требования администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области и администрации Моршанского района Тамбовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о координатах точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 5 ноября 2019 года, были удовлетворены, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Урюпина В.Н.
Ходатайство представителя Урюпина В.Н. - Пятерова И.С. о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вопроса о том, была ли допущена ошибка при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером ***, которая впоследствии могла стать реестровой ошибкой, не подлежит удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о подсудности данного дела арбитражному суду является несостоятельным по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
В данном случае исковые требования были заявлены к Урюпину В.Н. как к физическому лицу, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Урюпина В.Н. - Пятерова И.С. о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Урюпина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка