Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года №33-5102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-5102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей - Батршиной Ф.Р., Константиновой М.Р.
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2018 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации "Курс Финанс" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2018 года, которым удовлетворено заявление Честноковой Светланы Николаевны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной организации "Курс Финанс" в пределах суммы 464 000 рублей.
Определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Честнокова С.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной организации "Курс Финанс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 464 000 рублей.
Истец обратилась с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах суммы заявленных исковых требований - 464 000 руб.
Судьей ходатайство удовлетворено, оспариваемым определением приняты обеспечительные меры по иску.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, приводя доводы о недоказанности наличия угрозы неисполнения или затруднительности исполнения судебного акта. Отмечает, что наложение ареста на денежные средства общества может привести к негативным последствиям для его хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из положений п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В части 3 указанной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, исходя из положений процессуального законодательства, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, учитывал, что предметом иска являются требования о взыскании с ответчика определенной денежной суммы, заявленные меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска.
По смыслу указанных положений закона, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом принимается во внимание невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, и их соразмерность заявленным требованиям, но не материальное положение ответчика.
В этой связи доводы жалобы относительно негативных последствий для хозяйственной деятельности ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации "Курс Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка