Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-5102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпорта Кирилла Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2017 года, которым иск Поротникова Ильи Сергеевича к Шпорту Кириллу Владимировичу о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично:
взысканы с Шпорта Кирилла Владимировича в пользу Поротникова Ильи Сергеевича сумма неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313,35 рублей, почтовые расходы в размере 162,62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя Шпорта К.В. - Швалевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поротников И.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 25 марта 2016 года им ошибочно был произведен взнос денежных средств по реквизитам банковской карты лица, которому не предназначался перевод.
В результате таких действий на карту ответчика N были перечислены 70000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.
Полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, истец просил обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637,88 рублей, судебные расходы в размере 17481,62 рубля, из которых 15000 рублей - юридические услуги, 2319 рублей - госпошлина, 162,62 рубля - расходы на отправку претензии ответчику.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением суда от 23 августа 2018 года Шпорту К.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда.
В апелляционной жалобе Шпорт К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Поротниковым И.С. исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, обстоятельства, указанные истцом в основание исковых требований не соответствуют действительности. По утверждению подателя жалобы, между сторонами был заключен договор подряда, во исполнение которого истцом и были переведены спорные денежные средства в качестве аванса. В рамках договорных отношений стороны проводили переговоры по электронной почте, телефону и при личных встречах, в том числе по месту жительства ответчика в г. Москве.
Также обращает внимание на то, что истец, достоверно зная его (ответчика) место жительства, умышленно, с целью лишения его права на судебную защиту, скрыл его действительный адрес регистрации и места жительства в городе Москве, указав прежний адрес в городе Калининграде, по которому он снят с регистрационного учета 28 июня 2016 года.
О наличии обжалуемого судебного акта ему стало известно лишь в июне 2018 года, когда с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 87920,86 рублей.
В подтверждение приведенным обстоятельствам заявитель ссылается в жалобе на дополнительные доказательства, в том числе договор на выполнение работ от 23 марта 2016 года, переписку по электронной почте, распечатку телефонных звонков, заявление Поротникова И.С. о взыскании денежных средств по исполнительному документу от 13 июня 2018 года, полагая, что допущенное судом первой инстанции нарушение его права на судебную защиту является уважительной причиной для предоставления данных доказательств в суд апелляционной инстанции.
В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании определения от 07 ноября 2018 года перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Шпорта К.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание Поротников И.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу сослался на то, что все договоры на выполнение отдельных работ ООО "Эксперт:ИС" заключает в письменной форме, а причитающиеся выплаты исполнителям перечисляются с расчетных счетов компании. Шпорт К.В. рассматривался обществом в качестве исполнителя для выполнения некоторых работ, но никаких договорных отношений не сложилось. О наличии спора относительно вышеуказанных денежных средств ответчику известно с 16 мая 2016 года, когда было доставлено почтовое извещение. Полагает, что ответчик намеренно сменил адрес регистрации без уведомления об этом истца с целью невозможности рассмотрения дела в суде г. Калининграда.
Также им подано заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания со Шпорта К.В. процентов за пользование чужими денежными средства до 13070,20 рублей, в основание которого указал, что с учетом даты отправки спорных денежных средств и даты их взыскания размер процентов за их пользование (811 дней) составляет 13708,20 рублей, а фактическое увеличение - 13070,20 рублей (13708,20 - 637,88). Одновременно заявлено о возмещении дополнительно понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на доплату государственной пошлины в сумме 522,81 рублей.
Ответчик Шпорт К.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет Швалева А.А., действующая на основании доверенностей от 09 ноября 2018 года и от 30 ноября 2018 года, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что реквизиты банковской карты, открытой на имя Шпорта К.В. в качестве зарплатного проекта, истец Поротников И.С. получил при личной встрече при обсуждении исполнения заказа. По своему образованию Шпорт К.В. является <данные изъяты>. Претензий по качеству выполненной работы или недовольства на всех этапах работы со стороны Поротникова И.С. не поступало. Также обратила внимание на то, что июне 2018 года в ПАО ВТБ на основании исполнительного листа был наложен арест на спорную денежную сумму, однако после вынесения Центральным районным судом г. Калининграда определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Поротников И.С. исполнительный лист отозвал из ПАО ВТБ и предъявил его в ПАО Сбербанк, где 21 сентября 2018 года произведено взыскание на вышеуказанную сумму.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кутырова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, заслушав пояснения представителя ответчика Шпорта К.В. - Швалевой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу заявленные Поротниковым И.С. к Шпорту К.В. требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13708,20 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду ошибочного перечисления истцом денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Из материалов дела следует, что Поротников И.С. 25 марта 2016 года осуществил перевод денежных средств в размере 70000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк N, открытую на имя Шпорта К.В.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и полностью подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами от 25 марта 2016 года (чек взноса наличных, чек подтверждения взноса, приходный кассовый ордер N), письмом ПАО Сбербанк от 26 мая 2016 года N, а также выпиской по счету карты N.
10 мая 2016 года Поротников К.В. направил в адрес Шпорта К.В. (<адрес>) требование о возврате неосновательного обогащения, в котором указал, что он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, 25 марта 2016 года осуществил взнос вышеуказанных денежных средств, в этой связи просил в срок до 20 мая 2016 года произвести возврат этой сумы путем перечисления на банковскую карту в ПромСвязьБанке.
Согласно сведениям сайта Почты России данное требование Шпорту К.В. вручено не было, по истечении срока хранения 29 июня 2016 года было возвращено в отделение связи г. Таганрога (место отправки почтовой корреспонденции).
Поскольку ответчик требование не исполнил, Поротников И.С. 15 сентября 2016 года обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец в подтверждение своей правовой позиции сослался на то, что спорные денежные средства подлежали перечислению для возврата денежных средств кредитору Кутыровой Т.А. по договору займа от 05 февраля 2016 года, однако сотруднику Банка были ошибочно сообщены данные банковской карты ответчика (т. 1 л.д. 39, 42).
В подтверждение таким доводам истец в материалы дела в суд первой инстанции представил копию договора займа (т. 1 л.д. 40-41).
В дополнении к исковому заявлению истец настаивает на ошибочном переводе спорных денежных средств ответчику при намерении их направить кредитору в счет возврата долга.
Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кутырова Т.А. на неоднократные запросы суда первой инстанции (т. 1 л.д. 46, 70) сведения, подтверждающие вышеприведенные доводы истца, не представила. Не были представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик в основание своих возражений сослался на то, что между ним и Поротниковым И.С., являющимся генеральным директором ООО "Эксперт:ИС", 23 марта 2016 года сложились отношения по гражданско-правовому договору на выполнение работ (услуг) для компании ПромИнСтрах, с которой у истца был заключен договор подряда с правом привлечения третьих лиц. В рамках этого договора истец 25 марта 2016 года перечислил ему аванс в сумме 70 000 рублей на банковскую карту, сведения о реквизитах которой были сообщены истцу для осуществления платы за работы по указанному договору. Во исполнение состоявшегося между сторонами договора он (ответчик) как <данные изъяты> подготовил документы, указанные в предмете договора, данные работы им осуществлялись удаленно, претензии по выполненным работам на всех этапах Поротников И.С. ему не предъявлял. В спорный период времени общение между сторонами проходило по электронной почте, по мобильному телефону и при личных встречах в городе Москве. В конце марта 2016 года договорные отношения были прекращены.
Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, в том числе электронной переписки (т. 1 л.д. 164-173), следует, что действительно в период с 03 марта 2016 года по 31 марта 2016 года между сторонами сложились деловые отношения по реализации проекта, заказчиком которого выступала страховая компания ПромИнСтрахобъем. Объем необходимых работ был оговорен в проекте договора (т. 1 л.д.161-163), направленном истцом в адрес ответчика по электронной почте.
В соответствии с этим проектом договора Поротников И.С., являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Эксперт:ИС" (<адрес>), поручил Шпорту К.В. выполнить определенные работы в области IT-технологий, стоимость которых была определена в сумме 140000 рублей, при этом 70000 рублей подлежали оплате до начала оказания услуг.
Согласно электронной переписке в указанный выше период времени между Шпортом К.В. как исполнителем и Поротниковым И.С. как заказчиком обсуждались все этапы реализации проекта, включая сроки выполнения определенных работ (разработка технической документации, внедрение), их стоимость, имеющиеся замечания к подготовленным проектам документов, внедрение системы.
Обстоятельства постоянного общения между сторонами в спорный период времени, включая период после 25 марта 2016 года (даты перечисления спорных денежных средств), помимо электронной переписки подтверждаются также сведениями, содержащимися в распечатке телефонных разговоров по мобильному телефону ответчика (т. 1 л.д. 184-193).
Обстоятельства проживания ответчика в спорный период времени в г. Москве, несмотря на его регистрацию до 28 июня 2016 года по указанному выше жилому помещению в г. Калининграде, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными документами (т. 1 л.д. 72-84, 121), согласно которым с 18 декабря 2015 года и по состоянию на 06 марта 2017 года Шпорт К.В. являлся работником АО "Первая грузовая компания", расположенной в г. Москве, и фактически проживал в г. Москве.
Приведенные обстоятельства стороной истца по существу опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы стороны ответчика о перечислении истцом спорной денежной суммы в рамках сложившихся между сторонами в спорный период времени деловых отношений в области IT-технологий обоснованными, полностью подтвержденными материалами дела.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии между сторонами в спорный период времени договорных и иных отношений, об ошибочном перечислении спорных денежных средств на банковскую карту ответчика и, как следствие, о безосновательном приобретении или сбережении имущества ответчиком за счет истца, поскольку данные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, они были полностью опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами. То обстоятельство, что между ООО "Эксперт:ИС" и Шпортом К.В. вышеназванный гражданско-правовой договор не был оформлен в установленной законом письменной форме, само по себе не исключает возникновение деловых (коммерческих) отношений между Поротниковым И.С., являющимся единственным учредителем и генеральным директором названной компании, и Шпортом К.В., и, более того, объясняет перечисление спорных денежных средств в рамках этих отношений Поротниковым И.С. как физическим лицом.
Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения достаточных оснований для удовлетворения заявленных Поротниковым И.С. исковых требований о взыскании с Шпорта К.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов судебная коллегия полагает, что компенсации за счет истца подлежат расходы на представителя в размере 5000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей (т. 1 л.д. 199). Присужденные ответчику расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме судебной коллегией определены, исходя из характера спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг ООО "Юрист-Альянс-Профи", предусмотренных договором от 22 июня 2018 года (т. 1 л.д. 194-195), и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение: иск Поротникова Ильи Сергеевича к Шпорту Кириллу Владимировичу о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поротникова Ильи Сергеевича в пользу Шпорта Кирилла Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 5150 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
