Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-5102/2018, 33-423/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-423/2019
Дело N 33-423/19 (33-5102/18) Судья Змеевская В.С.
Категория 187г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
представителя истца - Пурас А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабощук И.В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 июля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Белозерской Е.М. к Ивановой Г.Н., Ивановой В.В., Рабощук И.В., Рабощук О.Л., Рабощук М.Л., Рабощук Л.И., Жмаеву И.В., Назарову А.В., Назаровой Л.В., Назарову В.А., Назарову В.В., Пригоцкой Г.П. о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Белозерская Е.М. обратился в суд с иском к Ивановой Г.Н., Ивановой В.В., Рабощук И.В., Рабощук О.Л., Рабощук М.Л., Рабощук Л.И., Жмаеву И.В., Назарову А.В., Назаровой Л.В., Назарову В.А., Назарову В.В., Пригоцкой Г.П. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., выделив Белозерской Е.М. самостоятельный объект недвижимости, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящий из отдельно стоящего жилого дома, надворных строений и сооружений, включающий в себя жилой дом лит "В", пристройка лит "в", тамбур лит "в1", крыльцо и состоящий из следующих помещений: помещения 1-1 площадью 10,2 кв.м., помещения 1-2 площадью 9,7 кв.м., помещения 1-3 площадью 7,8 кв.м., помещения 1-4 площадью 6,5 кв.м., помещения 1-5 площадью 3,4 кв.м., помещения 1-6 площадью 2,6 кв.м., помещения 1-7 площадью 1,3 кв.м., помещения 1-8 площадью 15,0 кв.м., помещения 1-9 площадью 8,8 кв.м., помещения 1-10 площадью 12,8 кв.м., помещения 1-11 площадью 36, 1 кв.м., помещения 1-12 площадью 16,7 кв.м., помещения I-1 площадью 1,1 кв.м..; построек хозяйственного назначения: сарая лит "3" площадью застройки 41,0 кв.м., сарая лит "И" площадью застройки 18,8 кв.м., ограждения N; Рабощук И.В., Рабощук М.Л., Рабощук О.Л., Назарову А.В., Назарову В.В., Назарову В.А., Назаровой Л.В., Ивановой В.В., Ивановой Г.Н., Пригоцкой Г.П., Жмаеву И.В. выделить на праве общей долевой собственности самостоятельный объект недвижимости, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из жилого дома лит "А", с пристройки лит "а", тамбура лит "а1", тамбура лит "а2", пристройки лит "а3", пристройки лит "а4", тамбура лит "а5", крыльца, крыльца, крыльца, общей площадью 319,8 кв.м., жилой площадью 185,4 кв.м., который включает следующие помещения: помещение I площадью 4,4 м2, помещение 1-1 площадью 16,9 кв.м., помещение 2-1 площадью 15,9 кв.м., помещение 2-2 площадью 27, 3 кв.м., помещение 2-3 площадью кв.м., помещение II площадью 4,0 кв.м., помещение 2-4 площадью 3, 6 кв.м., помещение 3-1 площадью 24, 5 кв.м., помещение 3-2 площадью 23,9 кв.м., помещение 3-3 площадью 5,0 кв.м., помещение 3-4 площадью 4.7 кв.м., помещение 4-1 площадью 22,0 кв.м., помещение 4-2 площадью 18, 3 кв.м., помещение 4-3 площадью 11, 2 кв.м., помещение 4-4 площадью 4,7 кв.м., помещение III площадью 2,8 кв.м., помещение 5-1 площадью 5,8 кв.м., помещение 5-2 площадью 23, 2 кв.м., помещение 5-3 площадью 10,7 кв.м., помещение 5-4 площадью 4, 3 кв.м., помещение 5-5 площадью 21,4 кв.м., помещение 5-6 площадью 4,9 кв.м., помещение 5-7 площадью 4, 2 кв.м., помещение 6-1 площадью 10, 1 кв.м., помещение 6-2 площадью 5,0 кв.м., помещение 6-3 площадью 3, 2 кв.м., помещение 6-4 площадью 12, 3 кв.м., помещение 6-5 площадью 14,0 кв.м., помещение IV; надворных строений и сооружений: летней кухни лит "Б" с тамбуром лит "б", тамбуром лит "б1", крыльцом, крыльцом, сарая лит "Г", сарая лит "Е", сарая лит "М", ограждений N, прочего сооружения N. Распределить доли иных сособственников в домовладении следующим образом: 18/100 долей домовладения за Рабощук И.В., Рабощук М.Л., Рабощук О.Л.; 23/100 долей домовладения (по ? доли <адрес>) за Назаровым А.В., Назаровым В.В., Назаровым В.А., Назаровой Л.В.; 17/100 долей домовладения (по 1/2 доли <адрес>) за Ивановой В.В., Ивановой Г.Н.; 24/100 долей домовладения (<адрес>) за Пригоцкой Г.П.; 18/100 долей домовладения (<адрес>) за Жмаевым И.В. Взыскать с ответчиков, в равных долях, в пользу Белозерской Е.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 045 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного строительно-технического исследования в размере 26 640 руб. 64 коп., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости 27/100 долей жилого дома в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере 2000 руб 00 коп., расходы по оплате светокопирования материалов искового заявления в размере 2300 руб 00 коп., а всего на общую сумму 92 485 руб. 64 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Севастопольского нотариального округа Троян А.Н., истцу Белозерской Е.М. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 132 кв.м, что составляет 27/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками 73/100 долей в праве собственности на домовладение являются ответчики. Фактически домовладение разделено на два отдельно расположенных жилых дома, что отражено в техническом паспорте. Поскольку между истцом и ответчиками имеются противоречия в соглашении о способе и условиях раздела общего имущества и выделе долей истца в натуре из общего имущества, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила иск удовлетворить.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 июля 2018 года исковые требования Белозерской Е.М. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Белозерской Е.М. и Рабощук И.В., Рабощук М.Л., Рабощук О.Л. Назарова А.В., Назарова В.В., Назарова В.А., Назаровой Л.В. Ивановой В.В., Ивановой Г.Н., Пригоцкой Г.П., Жмаева И.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Белозерской Е.М. выделен самостоятельный объект недвижимости, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящий из отдельно стоящего жилого дома, надворных строений и сооружений, включающий в себя жилой дом лит "В", пристройка лит "в", тамбур лит "в1", крыльцо и состоящий из следующих помещений: помещения 1-1 площадью 10,2 кв.м., помещения 1-2 площадью 9,7 кв.м., помещения 1-3 площадью 7,8 кв.м., помещения 1-4 площадью 6,5 кв.м., помещения 1-5 площадью 3,4 кв.м., помещения 1-6 площадью 2,6 кв.м., помещения 1-7 площадью 1,3 кв.м., помещения 1-8 площадью 15,0 кв.м., помещения 1-9 площадью 8,8 кв.м., помещения 1-10 площадью 12,8 кв.м., помещения 1-11 площадью 36, 1 кв.м., помещения 1-12 площадью 16,7 кв.м., помещения I-1 площадью 1,1 кв.м..; построек хозяйственного назначения: сарая лит "3" площадью застройки 41,0 кв.м., сарая лит "И" площадью застройки 18,8 кв.м., ограждения N. Рабощук И.В., Рабощук М.Л., Рабощук О.Л., Назарову А.В., Назарову В.В., Назарову В.А., Назаровой Л.В., Ивановой Г.Н., Ивановой В.В., Пригоцкой Г.П., Жмаеву И.В. выделить на праве общей долевой собственности самостоятельный объект недвижимости, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из жилого дома лит "А", с пристройки лит "а", тамбура лит "а1", тамбура лит "а2", пристройки лит "а3", пристройки лит "а4", тамбура лит "а5", крыльца, крыльца, крыльца, общей площадью 319,8 кв.м., жилой площадью 185,4 кв.м., который включает следующие помещения: помещение I площадью 4,4 м2, помещение 1-1 площадью 16,9 кв.м., помещение 2-1 площадью 15,9 кв.м., помещение 2-2 площадью 27, 3 кв.м., помещение 2-3 площадью кв.м., помещение II площадью 4,0 кв.м., помещение 2-4 площадью 3, 6 кв.м., помещение 3-1 площадью 24, 5 кв.м., помещение 3-2 площадью 23,9 кв.м., помещение 3-3 площадью 5,0 кв.м., помещение 3-4 площадью 4.7 кв.м., помещение 4-1 площадью 22,0 кв.м., помещение 4-2 площадью 18, 3 кв.м., помещение 4-3 площадью 11, 2 кв.м., помещение 4-4 площадью 4,7 кв.м., помещение III площадью 2,8 кв.м., помещение 5-1 площадью 5,8 кв.м., помещение 5-2 площадью 23, 2 кв.м., помещение 5-3 площадью 10,7 кв.м., помещение 5-4 площадью 4, 3 кв.м., помещение 5-5 площадью 21,4 кв.м., помещение 5-6 площадью 4,9 кв.м., помещение 5-7 площадью 4, 2 кв.м., помещение 6-1 площадью 10, 1 кв.м., помещение 6-2 площадью 5,0 кв.м., помещение 6-3 площадью 3, 2 кв.м., помещение 6-4 площадью 12, 3 кв.м., помещение 6-5 площадью 14,0 кв.м., помещение IV; надворных строений и сооружений: летней кухни лит "Б" с тамбуром лит "б", тамбуром лит "б1", крыльцом, крыльцом, сарая лит "Г", сарая лит "Е", сарая лит "М", ограждений N, прочего сооружения N Доли иных сособственников в домовладении распределены следующим образом: 18/100 долей домовладения за Рабощук И.В., Рабощук М.Л., Рабощук О.Л.; 23/100 долей домовладения (по ? доли квартиры N) за Назаровым А.В., Назаровым В.В., Назаровым В.А., Назаровой Л.В.; 17/100 долей домовладения (по 1/2 доли квартиры N) за Ивановой Г.Н., Ивановой В.В.; 24/100 долей домовладения (квартира N за Пригоцкой Г.П.; 18/100 долей домовладения (квартира N) за Жмаевым И.В. С Рабощук И.В., Рабощук М.Л., Рабощук О.Л., Назарова А.В., Назарова В.В., Назарова В.А., Назаровой Л.В., Ивановой Г.Н., Ивановой В.В., Пригоцкой Г.П., Жмаева И.В. в пользу Белозерской Е.М. взыскать понесенные судебные расходы в долях - по 5698,63 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Рабощук И.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что все собственники дома намерены реализовать свое право на передачу им в собственность соразмерно принадлежащим долям в домовладении земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, что возможно только до раздела домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
В судебное заседание не явились истец Белозерская Е.М., ответчики Иванова Г.Н., Иванова В.В., Рабощук И.В., Рабощук О.Л., Рабощук М.Л., Рабощук Л.И., Жмаев И.В., Назаров А.В., Назарова Л.В., Назаров В.А., Назаров В.В., Пригоцкая Г.П., представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Белозерская Е.М. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков Рабощук М.Л., Ивановой Г.Н., Назаровой Л.В., Рабощук Л.И., Рабощук О.Л., Назарова А.В., Назарова В.В., Назарова В.А., Иванова В.В., Жмаева И.В., возвращены в адрес суда с пометкой по стечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Представитель ответчика Рабощук И.В. - Шевкопляс Е.В. подала суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении, при этом доказательств нахождения ее на лечении суду не предоставила, в связи с чем, судебная коллегия ходатайство представителя Шевкопляс Е.В. об отложении рассмотрения дела оставила без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию после смерти Василенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Севастопольского нотариального округа Троян А.Н., истцу Белозерской Е.М. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 132 кв.м., что составляет 27/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>., в состав которых входит жилой дом лит "В" с мансардой над литерой "В" на втором этаже, общей площадью 132 кв.м, жилой площадью 76,3 кв. м кадастровый N, номер кадастрового квартала N, принадлежащие наследодателю на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Балаклавским государственным рудоуправлением им. А.М. Горького ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрировано в "Бюро технической инвентаризации управления жилищно-коммунального хозяйства" Исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов в реестровую книгу за N по реестровым N от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с 27/100 долями домовладения в право собственности наследника переходят пристройка лит "в", тамбур лит "в1", крыльцо, сарай лит "3", сарай лит "И" ограждения и прочие сооружения согласно техническому паспорту, выданного Государственным унитарным предприятием г. Севастополя "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту экспертного исследования N, проведенного ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется технической возможности разработать варианты раздела жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников. Между тем, принимая во внимание сложившийся порядок пользования, имеется техническая возможность разработать вариант раздела жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, с незначительным отступлением от идеальных долей сособственников с учётом предоставленных правоустанавливающих документов и сложившегося, на основании этих документов, порядка пользования.
Предложенный вариант раздела дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2011 "Здания жилые одноквартирные", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемые к жилым помещениям.
При осуществлении предложенного варианта раздела домовладения по адресу: <адрес>, получается два самостоятельных объекта недвижимости:
- первый объект недвижимости - домовладение состоит из: жилого дома лит. "В", пристройкой лит. "в", тамбуром лит. "в1", крыльцом, состоящего из следующих помещений: помещения 1-1 площадью 10,2 кв.м., помещения 1-2 площадью 9,7 кв.м., помещения 1-3 площадью 7,8 кв.м., помещения 1-4 площадью 6,5 кв.м., помещения 1-5 площадью 3,4 кв.м., помещения 1-6 площадью 2,6 кв.м., помещения 1-7 площадью 1,3 кв.м., помещения 1-8 площадью 15,0 кв.м., помещения 1-9 площадью 8,8 кв.м., помещения 1-10 площадью 12,8 кв.м., помещения 1- 11 площадью 36,1 кв.м., помещения 1-12 площадью 16,7 кв.м., помещения 1-I площадью 1,1 кв.м.; построек хозяйственного назначения: сарая лит "3" площадью застройки 41,0 кв.м., сарая лит "И" площадью застройки 18,8 кв.м., ограждения N
- второй объект недвижимости - домовладение состоит из: жилого дома лит "А", с пристройкой лит "а", тамбура лит "а1", тамбура лит. "а2", пристройки лит "аЗ", пристройки лит. "а4", тамбура лит "а5", крыльца, крыльца, крыльца, общей площадью 319,8 кв.м., жилой площадью 185,4 кв.м., который включает следующие помещения: помещение I площадью 4,4 кв.м., помещение 1-1 площадью 16,9 кв.м., помещение 2-1 площадью 15,9 кв.м., помещение 2-2 площадью 27,3 кв.м., помещение 2-3 площадью 5.4 кв.м., помещение II площадью 4,0 кв.м., помещение 2-4 площадью 3,6 кв.м., помещение 3-1 площадью 24,5 кв.м., помещение 3-2 площадью 23,9 кв.м., помещение 3-3 площадью 5,0 кв.м., помещение 3-4 площадью 4,7 кв.м., помещение 4-1 площадью 22,0 кв.м., помещение 4-2 площадью 18, 3 кв.м., помещение 4-3 площадью 11,2 кв.м., помещение 4-4 площадью 4,7 кв.м., помещение III площадью 2,8 кв.м., помещение 5-1 площадью 5,8 кв.м., помещение 5-2 площадью 23,2 кв.м., помещение 5-3 площадью 10,7 кв.м., помещение 5-4 площадью 4,3 кв.м., помещение 5-5 площадью 21,4 кв.м., помещение 5-6 площадью 4,9 кв.м., помещение 5-7 площадью 4, 2 кв.м., помещение 6-1 площадью 10,1 кв.м., помещение 6-2 площадью 5,0 кв.м., помещение 6-3 площадью 3,2 кв.м., помещение 6-4 площадью 12, 3 кв.м., помещение 6-5 площадью 14,0 кв.м., помещение IV; надворных строений и сооружений: летней кухни лит "Б" с тамбуром лит "б", тамбуром лит "61", крыльцом, крыльцом, сарая лит. "Г", сарая лит. "Е", сарая лит. "М", ограждений N, прочего сооружения N.
При устройстве предложенного варианта раздела жилого дома, надворных строений и сооружений получается два отдельных, независимых друг от друга самостоятельных объекта недвижимости. Каждый полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения раздела. Каждый полученный самостоятельный объект имеет самостоятельные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации.
Оценивая акт экспертного исследования судом было учтено, что оно выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, подробно мотивировано, составлено на основе материалов дела с использованием соответствующей нормативно-правовой базы.
В связи с изложенным суд правомерно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ признал названное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали выводы заключения эксперта и не возражали против предложенного раздела домовладения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ подлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, фактически сложившийся порядок пользования, который соответствует варианту раздела, предложенному экспертом, который стороны не оспаривали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом Белозерской Е.М. требований, поскольку прекращение права общей долевой собственности на спорный дом и раздел домовладения в натуре не нарушает права участников общей долевой собственности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчиков против удовлетворения иска, которые указывали, что прекращение общедолевой собственности с истцом и выделение в их собственность самостоятельного отдельно стоящего домовладения, может в дальнейшем привести к нарушению их права на получение в собственность земельного участка соразмерно принадлежащим им долям в домовладении, поскольку согласно архивной выписки из приказа Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельных участков за владельцами жилых строений", земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по <адрес>, был закреплен за Василенко А.Г., наследником которого является истец Белозерская Е.М., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение общедолевой собственности не влечет нарушение прав ответчиков, поскольку за домовладением, подлежащим выделу истцу Белозерской Е.М., закреплен конкретный земельный участок площадью 0,06 га., кроме того, при устройстве предложенного выдела получены два отдельных, независимых друг от друга объекта недвижимости, поэтому полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения выдела.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику о признании права собственности на земельный участок, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, кроме того вышеуказанная судебная практика не является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, указанной в возражениях на исковое заявление, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабощук И.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В.Володина
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка