Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 года №33-5102/2018, 33-33/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-33/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Киселева Ю.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 октября 2018 г., которым постановлено:
Киселеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании включить в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с наличием статуса "ребенка-сироты", предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма, обязании произвести причитающиеся выплаты, к Государственному учреждению- Управления Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе об обязании выплаты с учетом индексации трудовой пенсии по инвалидности за период с 26.12.1997 по 08.12.2013- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Киселева Ю.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее- администрация МО Вязниковский район) о признании действий (бездействия) незаконными, обязании включить в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с наличием статуса ребенка-сироты, предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма, обязании произвести причитающиеся выплаты, к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе (далее- ГУ- УПФ РФ в Вязниковском районе) об обязании выплаты с учетом индексации трудовой пенсии по инвалидности за период с 26.12.1997 по 08.12.2003.
В обоснование иска указал, что в период с **** по **** он находился в государственном казенном учреждении Владимирской области "Мстерский детский дом" (далее- ГКУ ВО "Мстерский детский дом"). По результатам проверки, проведенной Кольчугинской прокуратурой, установлено, что имел статус ребенка-сироты.
Полагал, что с 12-ти до 18-ти лет имел право на получение пособия по случаю потери кормильца, а также иных выплат для приобретения мягкого инвентаря и оборудования, однако по вине администрации МО Вязниковский район он данные социальные выплаты не получал.
Кроме того, полагал, что неправомерно не был обеспечен жилым помещением и ему не была выплачена компенсация, предусмотренная п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее- ФЗ N159 от 21.12.1996).
С учетом уточнений просил обязать администрацию МО Вязниковский район включить его в список, как лицо из числа детей-сирот, нуждающихся в жилом помещении, а также заключить с ним договор жилищного найма. Также просил обязать ГУ- УПФ РФ в Вязниковском районе выплатить ему с учетом индексации трудовую пенсию по инвалидности за период с 26.12.1997 по 08.12.2003.
Киселев Ю.В., участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика- администрации МО Вязниковский район в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал, что со слов Киселева Ю.В. им известно, что он родился **** в ****. В возрасте двух лет был усыновлен супружеской парой и переехал на постоянное место жительства в ****. Однако в **** усыновление было отменено, и он был направлен в Мстерский детский дом, где воспитывался в период с **** по ****. Затем он был направлен в **** для получения профессионального образования в профессиональное училище **** (далее- ПУ ****) ****. С **** по **** Киселев Ю.В. состоял на учете в ГКУ ВО "Центр занятости населения ****" для подбора подходящей работы. Одновременно истцу выделили комнату для проживания по адресу: ****, ****. Профессиональное обучение истец проходил в **** с ****, **** отчислен из учебного заведения за систематические прогулы занятий в совершеннолетнем возрасте. Приговором Владимирского областного суда от 08.12.2005 Киселев Ю.В. был осужден к лишению свободы на срок **** лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В связи с тем, что основным местом нахождения и проживания истца являлась территория ****, вопрос обеспечения его жилым помещением находится в компетенции органов местного самоуправления ****.
Кроме того, указано, что действующим законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в их несовершеннолетнем возрасте, а Киселев Ю.В. обратился за обеспечением его жилым помещением за пределами конечного срока, установленного ФЗ N159 от 21.12.1996.
Представитель ответчика- ГУ- УПФ РФ в Вязниковском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Пустынцев И.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что от истца заявление о назначении ему пенсии по какому-либо основанию либо иной выплаты не поступало.
Представитель третьего лица- отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО Вязниковский район Кислякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца об обеспечении его жилым помещением не признала по тем же основаниям, что и администрация МО Вязниковский район.
Судом постановлено указанное выше решение.
Киселевым Ю.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что он не относится к числу детей-сирот. Кроме того, не согласен с тем, что МО Вязниковский район является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что по вине компетентных органов он не был своевременно поставлен на учет на получение жилья, как лицо из числа детей-сирот. Также полагает, что суд необоснованно отказал ему в иске в части взыскания пособия.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков- МО Вязниковский район, ГУ- УПФ РФ в Вязниковском районе и представитель третьего лица- отдела опеки и попечительства управления образования администрации МО Вязниковский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя администрации МО Вязниковский район поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кольчугинского городского суда от 26.12.1997 отменено усыновление Киселева Ю.В., и он был передан на попечение органа опеки и попечительства. Из описательной части решения следует, что **** К. и К. усыновили Л.Ю.Ф., **** рождения. После усыновления последнему были изменены фамилия и отчество, он стал именоваться Киселевым Ю.В..
Из письма Управления образования администрации Кольчугинского района N1594 от 17.08.2010 следует, что согласно журналу первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, Киселев Ю.В. был принят на учет 06.01.1998 и постановлением от 18.01.1998 **** был направлен в Мстерский детский дом. Первоначально решение об усыновлении Киселева Ю.В. принималось в **** ****.
Из письма Вязниковской межрайонной прокуратуры от 15.09.2016 ****ж-2016 следует, что в период с **** по **** Киселев Ю.В. находился в ГКУ ВО "Мстерский детский дом", расположенный в Вязниковском районе Владимирской области, после чего был направлен на обучение в ПУ **** ****.
Согласно справе ГКУ ВО "Центр занятости населения ****" от 14.09.2018 N634 Киселев Ю.В. состоял на учете, ему назначалось и выплачивалось пособие в период с **** по ****. Кроме того, **** он обращался в ГКУ ВО "Центр занятости населения ****" за предоставлением услуги по подбору подходящей работы, снят с учета в качестве безработного с **** по справе о зачислении на обучение в Бавленское ПУ ****.
В период с **** по **** Киселев Ю.В. обучался в ПУ **** ****, **** был отчислен за систематические пропуски занятий, что подтверждается ответом на запрос суда от **** государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "Кольчугинский политехнический колледж".
Киселев Ю.В. состоял на воинском учете в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу до ****. Личное дело призывника Киселева Ю.В. по запросу было отправлено в военный комиссариат г.Кольчугино Владимирской области, в последующем в отделение планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Киселев Ю.В. не обращался, на воинском учете не состоит.
Данное обстоятельство подтверждается ответом военного комиссариата г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области на судебный запрос от 10.09.2018.
Приговором Владимирского областного суда от 08.12.2005 Киселев Ю.В., проживающий по адресу: ****, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей с ****.
В период отбывания наказания Киселев Ю.В. обращался во Владимирский областной суд с ходатайством о принятии мер по охране его жилища, оставшегося без присмотра. Постановлением судьи Владимирского областного суда от 10.10.2017 Киселеву Ю.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства. Из мотивировочной части постановления следует, что на время обучения в ГОУ НПО ПУ **** **** Киселеву Ю.В. была забронирована комната **** в общежитии по ****. С лета 2003 года Киселев Ю.В. стал проживать в общежитии ****, расположенном в ****. В ноябре 2003 года Киселев Ю.В. покинул общежитие, забрав личные вещи. **** он был отчислен из состава учащихся общежития.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, будучи в несовершеннолетнем возрасте, был обеспечен жильем, т.к. находился в социальных воспитательных и образовательных учреждениях.
В момент достижения Киселевым Ю.В. совершеннолетнего возраста, **** он являлся учащимся ГОУ НПО ПУ **** ****. Однако **** был отчислен за систематические пропуски занятий.
Проанализировав положения п.2 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона от 28.03.1998 N45-ФЗ), ст.ст.1, 8 ФЗ N159 от 21.12.1996, ст.8 Закона Владимирской области от 03.12.2004 N226-ОЗ "О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суд пришел к правильному выводу о том, что до достижения возраста 23-х лет лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях реализации своего права на обеспечение жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. После достижения возраста 23 лет данные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные ФЗ N159 от 21.12.1996 меры социальной поддержки, т.к. они утрачивают одно из установленных законодателем условие получения такой социальной поддержки.
Поскольку Киселев Ю.В. своевременно, до достижения возраста 23-х лет, не встал на учет и не был включен в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на жилое помещение, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований в части признания незаконными действий (бездействия) администрации МО Вязниковский район, обязании включить в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с наличием статуса ребенка-сироты и предоставлении жилого помещения с заключением договора социального найма.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация МО Вязниковский район не является органом исполнительной власти, ответственным за обеспечение истца жильем, поскольку первоначальным местом выявления несовершеннолетнего Киселева Ю.В. как лица, оставшегося без попечения родителей, и последующее направление его на обучение с предоставлением ему жилого помещения, являлась территория Кольчугинского района Владимирской области.
Также обоснованно судом первой инстанции отказано Киселеву Ю.В. в удовлетворении требований в части возложения обязанности на администрацию МО Вязниковский район выплатить денежную компенсацию с учетом индексации за период с 26.12.1997 по 08.12.2003.
Федеральным законом N122-ФЗ от 22.08.2004 в статью 6 ФЗ N159 от 21.12.1996 внесен абзац следующего содержания: выпускники образовательных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением лиц, продолжающих обучение по очной форме в образовательных учреждениях профессионального образования, обеспечиваются одеждой, обувью, мягким инвентарем, оборудованием и единовременным денежным пособием в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Данная норма введена в действие после наступления спорного периода выплаты компенсации.
Кроме того, Киселев Ю.В. не относится к субъектам, которым данной нормой предусмотрена компенсация в натуральной и денежной форме, т.к. он не является выпускником соответствующего учебного заведения, а был отчислен из ПУ **** **** с **** за систематические пропуски занятий.
Правильным является решение суда и в части отказа Киселеву Ю.В. в требованиях к ГУ- УПФ РФ в Вязниковском районе о выплате с учетом индексации трудовой пенсии по инвалидности за период с 26.12.1997 по 08.12.2003, поскольку истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, что он являлся инвалидом и обращался к ответчику с заявлением о назначении и выплате пенсии по какому-либо основанию.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка