Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года №33-510/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-510/2022
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске материал по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ерошенко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Шабаевой Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2022 г.,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ерошенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2019 г. N 625/0018-1121606 по состоянию на 27 ноября 2021 г. в сумме 677 993 руб. 88 коп., из которых основной долг 579 524 руб. 39 коп., проценты - 93 854 руб. 26 коп., пени - 4 615 руб. 23 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 980 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что к иску не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику. Указано, что по сведениям, полученным 21 декабря 2021 г. с использованием паролей для наведения справок по телефону в отделе адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия, Ерошенко М.А. зарегистрирован с 3 декабря 2020 г. по адресу: <данные изъяты>, однако, банком исковое заявление ему было направлено по иному адресу. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков не позднее 10 января 2022 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 11 января 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не исправлением указанных недостатков иска в установленный срок.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. просит отменить определение о возврате иска и разрешить вопрос по существу. Указывает, что банк направил копию искового заявления и приложенных к нему документов по последнему известному месту жительства ответчика; обязанность наведения справок о текущем месте регистрации ответчика в УВМ МВД по Республике Мордовия на банк нормами процессуального законодательства не возложена, как и обязанность указанного органа по предоставлению данной информации банку.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, банк представил в суд вместе с иском опись вложений и почтовый реестр, подтверждающие направление ответчику Ерошенко М.А. копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: <данные изъяты>
Из копий документов кредитного досье, приложенных к иску, следует, что на дату заключения кредитного договора Ерошенко М.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>.
При этом условиями пункта 19 Индивидуальных условий кредитного договора стороны установили, что по искам банка споры по договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Саранска.
Согласно условиям пункта 4.2.2 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался незамедлительно извещать банк о перемене своего места жительства.
Достоверных сведений о том, что ответчик известил банк о перемене места жительства, не имеется.
Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая его, суд первой инстанции исходил из того, что копия искового заявления с приложенными документами направлена ответчику не по адресу регистрации, а по прежнему месту жительства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии возможности принять исковое заявление к производству суда.
С такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя.
Копия искового заявления с приложенными документами направлена истцом ответчику Ерошенко М.А. по последнему известному банку его месту жительства, что не противоречит процессуальному законодательству.
Нормами гражданского процессуального права на истца не возложена обязанность по установлению места регистрации ответчика, в том числе путем направления запросов в компетентные органы. К тому же на компетентном органе обязанность по предоставлению таких сведений третьим лицам возложена только в определенных случаях, к которым данный случай не относиться.
При этом норма пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не требует в обязательном порядке предоставления истцом сведений о вручении (получении) копии иска с приложенными документами ответчику, а указывает на необходимость предоставить сведения о том, что иск направлен, и подтвердить это документально. При имеющейся квитанции об отправке с почтовым идентификатором по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, оснований считать, что лицо не исполнило требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, не имелось.
К тому же новый адрес регистрации ответчика так же относиться к подсудности Ленинского районного суда г. Саранска.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, возвратив исковое заявление Банк ВТБ (ПАО), необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.
В этой связи, заслуживают внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возврата искового заявления.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ерошенко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка