Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-510/2021

Судья: Гарбар И.Ю. N 33-510/2021 (33-11298/2020 (2-8/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Зурабова А.Э. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.10.2020

по иску Овчаренко Л.Н. к Зурабову А.Э. об устранении нарушений правил застройки,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Л.Н. обратилась в суд с иском к Зурабову А.Э. об устранении нарушений правил застройки.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчик Зурабов А.Э. является собственником смежного участка, на территории которого ведёт строительство большого объекта, состоящего из дома, гаража и других построек. Считает, что Зурабовым А.Э. осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства с нарушением действующих правил землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения, утверждённых решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 27.04.2017 N 59, СНиПов и действующего законодательства.

Указывает, что фундамент ответчик поставил в 2012 году, а в мае 2019 года ответчик на основании разрешения, выданного начальником архитектурного отдела ФИО8, возобновил строительство.

Предполагает, что первый этаж объекта достиг 7 метров в высоту, на одной линии со строящимся домом ответчика идёт строительство гаража, при котором отступ от границы её участка должен составлять 5 метров, а фактически - 1 м. 80 см., длина сооружения при этом вдоль границы её участка, составляет 32 метра. Предполагает, что высота строения будет составлять 15 метров. Объект, высота которого составит 15 метров, в одну линию с хозяйственными постройками, создаст тень на её участке, где стоит теплица, растут фруктовые деревья, а также нарушит комфортное проживание жильцов её дома. Считает, что в зимнее время на крыше объекта будет скапливаться снег в большом объёме и сползать на её территорию, что может угрожать жизни и здоровью её жильцов. Весной также с крыши будет сползать лёд на её теплицу и деревья, возникнет угроза жизни и здоровью её детей и внуков. Кроме того, она предполагает, что тень и затопление участка приведёт к гибели растений и лишит её источника питания.

На основании изложенного, после неоднократного уточнения требований, просит обязать ответчика Зурабова А.Э. устранить нарушения правил застройки <адрес> сельского поселения путем сноса, переноса, либо реконструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.48). В ходе судебного заседания 07.11.2019 истец просит снести объект, возведенный ответчиком (л.д.149 оборот). В судебном заседании 08.07.2020 истец просит обязать ответчика провести реконструкцию крыши, с тем, чтобы снег не падал на территорию ее земельного участка (т.1 л.д.212 оборот, 222 оборот) в судебном заседании25.09.2020 истец показала, что просит провести реконструкцию второго этажа с тем чтобы на ее территорию не падал снег (т.2 л.д.27). В судебном заседании 12.10.2020 истец пояснила, что ее требования - снести, перенести либо перестроить весь объект (л.д. т.2 л.д.67)

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что снос его дома, как способ защиты права истца, не соразмерен допущенному нарушению, которое можно устранить другим способом. Указывает, что он устранил нарушений прав истца, установив снегозадержателии систему водоотведения на крыше, снег и вода на территорию земельного участка истца не падает, его постройка не угрожает жизни и здоровью истца.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.10.2020 постановлено:

Иск Овчаренко Л.Н. к Зурабову А.Э. о сносе, переносе или реконструкции - удовлетворить.

Снести самовольную постройку, а именно, строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Снос строения произвести за счет Зурабова А.Э..

В апелляционной жалобе Зурабов А.Э. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание, что возводимый и незавершенный строительством объект недвижимости велось с 01.09.2015 на основании разрешения на строительство, срок действия разрешения до 01.09.2025.

Считает, что незначительное нарушение отступов от межевых границ не должно служить основанием для сноса постройки, т.к. права истца не нарушаются.

Указывает, что им в настоящее время установлены системы снегозадержания (заводского изготовления) для предотвращения падения снежных масс на земельный участок истицы, а также системы водосбора отведения дождевых стоков (заводского изготовления) с крыши его дома. Сохранение объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоров, граждан и нахождения в нем людей.

По его мнению, суд ошибочно ссылается на постановление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района N 553 от 16.05.2019, тогда как строительство спорного объекта было начато 01.09.2015 на основании законно полученного разрешения на строительство. Следовательно, на период начала строительства нормы постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района N 553 от 16.05.2019 не действовали, их применение судом не обосновано.

Считает, что судом не дана оценка заявлению ответчика в управление архитектуры о предоставлении ему разрешения на осуществление строительства спорного объекта с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства. Считает, что его дом не мешает истице, поскольку расстояние между его домом и домом Овчаренко составляет более 12 метров, и не создает угрозу жизни и здоровья.

В суде апелляционной инстанции истица настаивала на своих требованиях, указывала, что в связи с такой постройкой ответчика, для нее и членов ее семьи имеется опасность для здоровья и жизни.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что права истца и членов ее семьи не нарушены.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что истцу Овчаренко Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

На вышеуказанном земельном участке находится принадлежащий на праве собственности истцу Овчаренко Л.Н. жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый N.

Зурабову А.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок, смежный с участком истца, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из документов следует, что юридически ответчик Зурабов А.Э. является собственником жилого дома, находящегося на указанном земельном участке, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый N.

Судом установлено, что ответчиком Зурабовым А.Э. с 01.09.2015 ведется строительство нового жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство, выданного начальником управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, со срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (на десять лет), в соответствии со ст.51 ч.19 Градостроительного кодекса РФ (копия разрешения - л.д.127-128).

Обращаясь в суд, истец Овчаренко Л.Н. указывает, что нарушены ее права, тем что постройка ответчика находится близко к границе ее земельного участка, предполагает, что будет падать снег с постройки ответчика и создавать угрозу жизни и здоровью, иметь место затенение и затопление ее участка.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Солант" ( далее ООО "Солант).

Согласно заключению экспертизы от 16.06.2020 объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам, а именно- расстояние до границы соседнего участка должно быть 3 м., фактически расстояние 1,8 м-1,70 м. Этим нарушены права смежных пользователей нарушены, т.к. здание постройки ответчика расположено с нарушением градостроительных и строительных норм - расстояние менее 3 м.

При этом, объект соответствует пожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.

Устранить нарушения возможно:

1. Путем установки снегозадержателей на крыше здания <адрес>, для предотвращения падения снежных масс на земельный участок N;

2. Установки системы водосбора и отведения дождевых стоков с крыши здания <адрес>;

3. Нотариального согласия собственника участка N на размещение здания дома с нарушениями градостроительных и строительных норм.

В ходе судебного заседания 20.07.2020 был допрошен эксперт, который пояснил, что ответчик выстроил одноэтажное здание, нарушений пожарных норм не допущено, т.к. расстояние между домами более 12 метров, имеются нарушения градостроительных норм в том, что расстояние до границы земельного участка соседа составляет менее 3-х метров. Чтобы предотвратить угрозу падения снега необходимо на крыше дома установить несколько рядов снегозадержателей и сделать водоотвод.

По запросу суда, эксперт выехал повторно на место и 10.09.2020 составил дополнение к заключению, указав, что в результате установки системы снегозадержания (заводского изготовления) для предотвращения падения снежных масс на земельный участок N и системы водосбора и отведения дождевых стоков (заводского изготовления) с крыши здания дома на участке N, можно использовать земельный участок N без угрозы жизни и здоровья нахождения на нем людей.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Овчаренко Л.Н. требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика приняты надлежащие меры к устранению имевшихся нарушений, на крыше спорного здания установлены системы снегозадержания (заводского изготовления) для предотвращения падения снежных масс на земельный участок истца, водосбора и отведения дождевых стоков (заводского изготовления), нарушения в этой части устранены, вследствие чего земельный участок истца можно будет использовать без угрозы жизни и здоровью нахождения на нем людей, что подтверждается представленными экспертными материалами.

Не смотря на эти выводы, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения градостроительных норм (расстояние до соседнего участка менее 3-х метров) не могут быть устранены без сноса самовольной постройки.

Между тем, суд не указал почему он пришел к выводу, что постройка ответчика является самовольной, суд первой инстанции не установил, как и какие права истца нарушены тем, что постройка ответчика расположена от границы земельных участков на расстоянии менее 3-х м. Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным обязать ответчика снести постройку, которая возведена ответчиком Зурабовым М.Э. на основании разрешения на строительство в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сносе постройки исходя из следующего.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 Постановление N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к спорным правоотношениям, как установлено судом, Зурабовым А.Э. объект возведен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушено, захват земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю Овчаренко Л.Н., судом не установлен и материалами дела не подтвержден. Спора о границах между земельными участками у сторон не имеется. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В суде апелляционной инстанции истец Овчаренко Л.Н. указывала, что снег на ее территорию падает даже после установления снегозадержателей, ее земельный участок и дом затенен. Овчаренко Л.Н. пояснила, что не согласна с экспертизой в той части, что ее дом возможно использовать без угрозы жизни и здоровья, указывает что она не может без угрозы для жизни использовать свой участок, настаивает на сносе объекта.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы, так как вопрос об инсоляции земельного участка и дома истца не исследовался в суде первой инстанции. Овчаренко Л.Н. не возражала назначить экспертизу и оплатить ее. В следующем судебном заседании Овчаренко Л.Н. пояснила, что не возражает против экспертизы, но за счет ответчика, вопросов перед экспертами не имеет. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с тем, что Овчаренко Л.Н. оспаривает заключение экспертизы, то он заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию сторон, согласие на проведение повторной экспертизы, назначил экспертизу по объективным причинам не в ту организацию куда просил ответчик, а в экспертную организацию Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению экспертизы Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" N объект незавершенного строительства на принадлежащем ответчику Зурабову АЭ. земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам. Но не соответствует градостроительным требованиям в части наличия ненормативного расстояния между стеной объекта незавершенного строительства и забором соседнего земельного участка по <адрес>. Однако, эксперт указывает на факт выполнения мероприятий по устранению опасных для жизни и здоровью мероприятий при сходе снега в зимний период с крыши дома по адресу <адрес> на территорию участка <адрес>.

Эксперт указал, что при производстве экспертизы им использовались нормативы строительного проектирования Кемеровской области (с изменениями на 2017 год), утвержденные Постановлением от 14.10.2009 N 406 "Об утверждении нормативов строительного проектирования Кемеровской области" (в редакции постановлений коллегии Администрации Кемеровской области от 24.12.2013 N 595, от 29.01.2015 N 12, от 15.04.2016 N 143, 6.02.2017 N 69), которыми указаны требования к установлению линий отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов - не менее 3 м.( фактически по настоящему делу- 1,85 м).