Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедаш М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Копковой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Копковой М.Э. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", Банк) обратилось в суд с названным выше иском к Копковой М.Э., указав в его обоснование, что 7 марта 2018 г. заключило с Копкова М.Э. (заемщик) в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0GN..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 34,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в порядке и на условиях, установленных договором. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита условиями договора предусмотрено начисление неустойки и штрафа.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 227 799 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 199 939 руб. 77 коп., по уплате процентов по договору - 25 165 руб. 31 коп., штраф и неустойка - 2 694 руб. 20 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N F0GN... от 7 марта 2018 г. в размере 227 799 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 477 руб. 99 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 марта 2021 г. с учетом определения того же суда от 14 апреля 2021 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Копкова М.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что уведомление о дате и времени назначения судебного заседания и копию искового заявления не получала, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней требований.
Обращала внимание на допущенную судом описку в дате заключения дополнительного соглашения от 7 марта 2018 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Истец о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2018 г. АО "Альфа-банк" и Копкова М.Э. на индивидуальных условиях заключили договор потребительского кредита N F0GN... и дополнительное соглашение к нему, предусматривающие выдачу заемщику кредитной карты с лимитом кредитования 200 000 руб. под 34,99 % годовых с предоставлением беспроцентного периода пользования кредитом на 100 календарных дней (л.д. 30-32).
Договор заключен на неопределенный срок, до дня его расторжения; погашение задолженности предусмотрено ежемесячными минимальными платежами 7 числа каждого месяца, включающим в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (не менее 300 руб.) и проценты за пользование кредитом (пункты 2, 6 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Получение банковской карты, выданной к открытому счету в соответствии с условиями кредитования, и зачисление денежных средств в размере задолженности по основному долгу (199 939 руб. 77 коп.) подтверждается распиской Копковой М.Э. и выпиской по счету заемщика (л.д. 18-26, 33).
Из представленной Банком выписки из лицевого счета и расчету задолженности следует, что по состоянию на 15 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 227 799 руб. 28 коп., из которых проценты за период с 7 марта 2018 г. по 25 сентября 2019 г. - 25 165 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 2 694 руб. 10 коп. (л.д. 16).
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих расчет истца, как то исполнение обязательств надлежащим образом в период образовавшейся задолженности, отсутствие вины ответчика или наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Установив приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, оснований с которым не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, ненаправлением ей копии искового заявления с приложенными документами, опровергается материалами дела.
Из дела следует, что Копкова М.Э. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому судом первой инстанции осуществлялось ее извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 2 марта 2021 г. (л.д. 3, 54).
3 февраля 2021 г. Копкова М.Э. получила почтовое отправление, содержащее судебное извещение, о чем свидетельствует ее личная подпись в уведомлении о вручении, 4 февраля 2021 г. она сообщила, что не сможет принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на лечении, просила направить в ее адрес копию искового заявления с приложенным расчетом суммы исковых требований; об отложении судебного заседания не ходатайствовала (л.д. 52, 60).
20 февраля 2021 г. почтовое отправление, содержащее копию искового заявления и расчет задолженности, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено организацией почтовой связи в суд за истечением срока его хранения (л.д. 53, 59).
Пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции во исполнение возложенных на него частью 2 статьи 12 ГПК РФ обязанностей в целях создания условий для реализации сторонами прав и обязанностей, обеспечения полного и всестороннего рассмотрения данного дела с учетом принципа состязательности и равенства сторон разъяснял участвующим в деле лицам, в том числе ответчику положения части 1 статьи 56, статьи 57, части 2 статьи 150 ГПК РФ, предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, направил в его адрес копию иска и приложенный к нему расчет задолженности и именно на ответчике, возражавшем против заявленных требований, лежала обязанность доказать полное или частичное исполнение условий кредитного договора, привести альтернативный расчет задолженности.
Между тем ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности по кредитной карте, с учетом того, что 15 апреля 2021 г. ответчик была ознакомлена с материалами дела в полном объеме.
На основании изложенных обстоятельств и приведенных нормативных положений следует, что судом были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав в полном объеме, ответчик имел возможность довести до суда свою позицию, изложить суду свои доводы и заявить все имеющиеся возражения и ходатайства. Таким образом, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Копковой М.Э. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копковой М.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
