Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-510/2021
"05" апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2020 г. по иску САО "ВСК" к Кулагину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Кулагина А.А. Машковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Кулагину А.А. о взыскании ущерба в размере 418 749,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 387,50 руб.
Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак N, под управлением Кулагина А.А., автомобиля марки Opel, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ, принадлежащий Акуловой Т.В. Ответчик, управляя автомобилем Mazda, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Поврежденный автомобиль ГАЗ на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК". На основании представленных документов истцом во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 418 749 руб. Истец полагает, что поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, ФИО1 является единственным лицом, ответственным за вред, причиненный в результате указанного ДТП.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акулова Т.В.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2020 г. постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагина Андрея Александровича в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 216 890,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368,91 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кулагина Андрея Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу в виду того, что исследование было проведено с использованием Единой методики, тогда как в указанном случае Единая методика не подлежит применению. Поскольку выплата в пользу потерпевшего произведена в рамках договора КАСКО, расчет должен производиться в соответствии с требованиями Минюста, как этого требует действующее законодательство. Суду необходимо было назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта на основании требований Минюста. Также обращает внимание, что эксперт не исследовал фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Отмечает, что копия заключения в адрес в адрес истца не направлялись, сведения о движении дела несвоевременно размещались на сайте суда, дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 N 6-П, от 10.03.2017 N 6-П, Определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 02 сентября 2018 г. по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак N под управлением Кулагина А.А., автомобиля марки Opel, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак О159ЕТ31, принадлежащий Акуловой Т.В., получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2019 г. Кулагин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Кулагин А.А. свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
Гражданская ответственность Кулагина А.А. на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была.
Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак N, был застрахован в САО "ВСК по договору добровольного страхования транспортного средства с 13.01.2018 г. по 12.01.2019 г.
03 сентября 2018 г. Акулова Т.В., как собственник поврежденного автомобиля, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Получив заявление о наступлении страхового случая, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
05 сентября 2018 г. группой компаний "РАНЭ" произведен осмотр транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер N
Согласно экспертному заключению ООО "АВС-экспертиза" N от 07.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 749,60 руб.
САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Акуловой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 418 749,6 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчик Кулагин А.А., оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову А.А.
Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер N, по средним ценам в Белгородском регионе согласно Методике Минюста России с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 133 298,54 руб., без учета износа - 216 890,61 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер N, по ценам официального дилера с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 148 227,94 руб., без учета износа - 231 820,01 руб.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права и установив, что страховая компания САО "ВСК" исполнила свои обязательства, пришел к выводу о том, что к ней в порядке суброгации перешло право требования выплаты денежной суммы в счет возмещения вреда застрахованному автомобилю, в связи с чем взыскал с Кулагина А.А. в пользу САО "ВСК" ущерба в порядке суброгации в размере 216 890,61 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Ответчик Кулагин А.А. решение суда не обжалует, апелляционная жалоба подана САО "ВСК". Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу в виду того, что исследование было проведено с использованием Единой методики, тогда как в указанном случае расчет должен производиться в соответствии с требованиями Минюста, несостоятелен, поскольку из заключения эксперта следует, что последним стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ гос.рег.знак О159ЕТ31 определялась как по средним ценам в Белгородском регионе согласно Методике Минюста России, так и по ценам официального дилера. Судом принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом по Методике Минюста России.
Доводы жалобы о том, что эксперт не исследовал фотоматериалы поврежденного транспортного средства, опровергаются материалами дела, из которого следует, что направленные для приобщения к делу САО "ВСК" в адрес суда фотоматериалы поврежденного транспортного средства на CD-диске были направлены эксперту Михайлову А.А. сопроводительным письмом. Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы экспертом исследовались, в том числе и фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес САО "ВСК" не направлялась копия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по определению суда экспертизы, сведения о движении дела несвоевременно размещались на сайте суда, дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, основаниями к отмене решения суда не является. После поступления заключения эксперта в суд САО "ВСК" надлежащим образом было извещено о дате рассмотрения дела, в связи с чем не было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
