Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-510/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Калачевой Людмиле Петровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 410000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калачевой Л.П., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 410000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.
В обоснование иска указано, что 08.09.2018 ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 160630_1592993 от 30.06.2016 в размере 696889,51 руб. и обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору заклада N З_1464768 от 30.06.2016. Итоговым судебным постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего спора и вступившим в законную силу 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" отказано в полном объеме. К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований суд пришел исходя из заключения эксперта от 02.08.2019, в котором указано, что подписи в договоре потребительского кредита N 160630_1592993 от 30.06.2016, договоре заклада N З_1464768 от 30.06.2016, акте приема-передачи к названному договору заклада и заявлении о присоединении к Общим условиям указанного договора потребительского кредита выполнены не Калачевой Л.П., а иным лицом. Судами было установлено отсутствие у Калачевой Л.П. перед истцом обязательств по договору потребительского кредита N 160630_1592993 от 30.06.2016, а следовательно, как полагает истец, денежные средства в размере 410000 руб., перечисленные Калачевой Л.П., ей получены безосновательно. ООО КБ "Камский горизонт" была перечислена сумма 410000 руб. на счет N ****. 30.06.2016 с указанного счета денежные средства в приведенном размере перечислены на счет ****, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика, с назначением платежа "Пополнение счета согласно заявлению клиента от 30.06.2016". Поскольку денежные средства были последовательно перечислены на указанные счета с упомянутым назначением без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем у ответчика имеются обязательства перед банком по возврату неосновательного обогащения в размере 410000 руб.
В судебное заседание представитель истца - ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Калачева Л.П., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Кузнецов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением денежные средства, поступившие на расчетный счет Калачевой Л.П., были квалифицированы как оплата по заключенному ей договору купли-продажи автомобиля. В этой связи считает, что доводы истца противоречат вступившему в законную силу судебному акту, установившему иной характер денежных средств. Так же просил применить срок исковой давности к спорым правоотношениям.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АйАвто Москва", в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен должным образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобеООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о неосновательном получинии ответчиком спорной суммы. Калачева Л.П. обязана вернуть денежные средства как неосновательное обогащение. Доводы истца подтверждаются выпиской по счету. Истец узнал о нарушении своего права после ознакомлении с рузультатми судебной экспертизы, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, извещенный по телефону ( л.д. 181-185), Калачева Л.П., извещенная почтой ( л.д.186 ), представитель ООО "АйАвто Москва", извещенный почтой (л.д.187,188 ), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу, закрепленному в п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Исходя из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В п.1 ст.307 ГК РФ определено, что силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекс (п.2 ст.307 ГК РФ).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ,
Так, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 03.11.2016 N ОД-3776 у ООО КБ "Камский горизонт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 ООО КБ "Камский горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.
ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к Калачевой Л.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 160630_1592993 от 30.06.2016 в размере 696889,51 руб., в том числе просроченный долг в размере 410000 руб., просроченные проценты по ставке 21,5% годовых в размере 28419,95 руб., пени по ставке 0,1% за просроченные проценты в размере 17799,56 руб., пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг в размере 240670 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору заклада N 3_1592993 от 30.06.2016 имущество (транспортное средство CITROEN C4, с государственным регистрационным знаком ****); реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований было указано, что 30.06.2016 между банком и Калачевой Л.П. заключен кредитный договор N 160630_1592993, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 410000 руб. на срок до 27.12.2016 включительно, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых под залог транспортного средства. Банк предоставил денежные средства Калачевой Л.П., которая в установленном законом порядке платежи не вносила, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
В ходе судебного разбирательства Калачева Л.П. обратилась к ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов со встречным иском, в котором просила признать недействительными (ничтожными): договор потребительского кредита N 160630_1592993 от 30.06.2016; договор заклада N З_1592993 от 30.06.2016; заявление о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита N 160630_1592993 от 30.06.2016. В обоснование встречных требований указала, что, указанные документы не подписывала, распоряжения о перечислении кредитных денежных средств банку не выдавала, офисы ООО "КБ Камский горизонт" не посещала, ее воля была направлена исключительно на осуществление сделки купли-продажи принадлежавшего ей автомобиля. Утверждала, что денежных средств по кредитному договору не получала, ими не пользовалась.
Решением Камешковского районного суда от 11.03.2019 исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично, с Калачевой Л.П. в пользу данного ООО взыскана задолженность по кредитному договору N 160630_1592993 от 30.06.2016 в размере 526219,51 руб., в том числе просроченный долг в размере 410000 руб., просроченные проценты в размере 28419,95 руб., пени за просроченные проценты в размере 17799,56 руб., пени за просроченный основной долг в размере 70000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10169 руб. В остальном исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Калачевой Л.П. к ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита N 160630_1592993 от 30.06.2016, договора заклада N З_1592993 от 30.06.2016, заявления о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита N 1606301592993 от 30.06.2016 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11.03.2019 отменено, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Калачевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Калачевой Л.П. удовлетворены, договор потребительского кредита N 160630_1592993 от 30.06.2016, договор заклада N 3_1592993 от 30.06.2016, заключенные между ООО КБ "Камский горизонт" и Калачевой Л.П., ее заявление о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита N 1606301592993 от 30.06.2016 признаны недействительными (ничтожными).
Указанным апелляционным определением установлено, что 29.06.2016 между Калачевой Л.П. (принципал) и ООО "АйАвто Москва" (агент) был заключен аукционный (агентский) договор N 1592993дк на реализацию автомобиля, предметом которого являлось совершение агентом необходимых действий по продаже третьим лицам принадлежащего Калачевой Л.П. автомобиля CITROEN С4, имеющего государственный регистрационный знак ****, по желаемой цене 540 000 руб. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что агент обязуется выплатить продавцу аванс по данному договору в размере 410000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных агенту ООО КБ "Камский горизонт" в день заключения договора при одновременной передаче транспортного средства в залог ООО КБ "Камский горизонт" по договору залога.
В тот же день 29.06.2016 между залогодержателем ООО КБ "Камский горизонт", ответственным хранителем ООО "АйАвто Москва" и залогодателем Калачевой Л.П. подписан трехсторонний договор залога N 3-1592993, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог вышеуказанное транспортное средство для обеспечения транша в сумме 410000 руб. по договору кредитной линии, заключенному между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АйАвто Москва" - заемщиком.
Также 29.06.2016 Калачевой Л.П. подписано заявление на перечисление денежных средств по аукционному договору N 1592993 от 29.06.2016 в размере 410000 руб. на ее счет.
30.06.2016 между Калачевой Л.П. (продавец) и ООО "АйАвто Москва" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1592993дк, по условиям которого покупатель продал вышеуказанный автомобиль покупателю за 444860 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Калачева Л.П. не заключала с ООО КБ "Камский горизонт", договор потребительского кредита N 160630_1592993 от 30.06.2016, договор заклада N 31592993 от 30.06.2016, заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N 6063 0 1592993 от 30.06.2016 не подписывала. Заключение вышеуказанных договоров явилось неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор потребительского кредита N 1606301592993 от 30.06.2016, договор заклада N 31592993 от 30.06.2016, заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N 606301592993 от 30.06.2016 являются недействительными (ничтожными) и не могут повлечь для Калачевой Л.П. каких-либо правовых последствий.
Оценив доводы ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о получении Калачевой Л.П. кредитных денежных средств в размере 410000 руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Калачева Л.П. давала распоряжение на перечисление на ее счет денежных средств по кредитному договору, а ранее упомянутое представленное ООО КБ "Камский горизонт" заявление Калачевой Л.В. от 29.06.2016 подтверждает волеизъявление Калачевой Л.П. на перечисление на ее счет денежных средств в размере 410000 руб. по аукционному договору N 1592993 от 29.06.2016 за проданный автомобиль.
Из аукционного (агентского) договора на реализацию автомобиля N 1592993дк от 29.06.2016, заключенного между Калачевой Л.П. и ООО "АйАвто Москва" (агент), а также из трехстороннего договора залога N 3-1592993 от 29.06.2016, заключенного между залогодержателем КБ ООО "Камский горизонт", ответственным хранителем ООО "АйАвто Москва" и Калачевой Л.П., следует, что Калачевой Л.П. подлежал выплате аванс по агентскому договору в размере 410000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных агенту (ООО "АйАвто Москва") по договору кредитной линии, заключенному между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АйАвто Москва". Таким образом, согласно выводам указанного апелляционного определения, денежные средства в размере 410000 руб. получены Калачевой Л.П. за проданную автомашину по аукционному договору N 1592993 от 29.06.2016.
Кроме того, в указанном выше апелляционном определении указано, что отражение в выписке по счету, открытому на имя Калачевой Л.П. в ООО КБ "Камский горизонт", сведений о выдаче Калачевой Л.П. кредита по договору N 160630_1592993 от 30.06.2016 само по себе не является подтверждением получения Калачевой Л.П. денежных средств именно по кредитному договору. Из данной выписки следует, что пополнение счета произведено на основании заявления клиента от 30.06.2016, между тем, такового заявления в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что кредитные денежные средства по договору потребительского кредита Калачева Л.П. не получала, оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по уплате задолженности по кредитному договору N 160630_1592993 от 30.06.2016 не имеется.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обоснованно признл вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019 обязательными, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию.
При таких обстоятельствах доводы истца судом обоснованно расценены как позиция, направленная на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым с участием истца и ответчика, подлежащим неукоснительному исполнению сторонами.
Доводы истца на последовательное перечисление денежных средств с использованием счетов NN ****, **** не является обстоятельством, ставящим под сомнение выводы, изложенные судом в вступившем в законную силу постановлении.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 410000 руб. в порядке, определенном главой 60 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Правомерность получения Калачевой Л.П. денежных средств в указанной сумме подробно мотивирована в указанном апелляционном определении, содержащим вывод о получении ответчиком соответствующей суммы за проданное транспортное средство по аукционному договору, и не может быть поставлена под сомнение по изложенным выше мотивам. Доводы в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем нее являются основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Калачевой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 410000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постановленное судом решение вынесено не в пользу истца, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб. как производных от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказывается в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка